Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1918

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску нестерова Н.П. к Уварова Л.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, по частной жалобе представителя Уварова Л.А. - Новомлинова С.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Балашовским районным судом Саратовской области принято решение по иску нестерова Н.П. к Уварова Л.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, которым исковые требования Нестеровой Н.П. удовлетворены.

Решением суда на ответчика Уварову Л.А. была возложена обязанность не чинить Нестеровой Н.П. препятствий в пользовании гаражным блоком N, находящимся в гаражно-строительном кооперативе "данные изъяты" за пропиткой района комбината плащевых тканей, передать Нестеровой Н.П. ключи от данного гаражного блока N N Решение суда вступило в законную силу.

"дата" Уварова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила суд отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование требований она указала, что возникли обстоятельства, имеющие существенное значение для пересмотра судебного решения. В материалах дела имеется отказ нотариуса в совершении нотариальных действий, в котором указано, что наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности на гараж в установленном законом порядке, суд не принял данный факт во внимание и удовлетворил исковые требования лица, не принявшего наследство и не обратившегося за установлением права собственности в судебном либо ином порядке. Кроме того, судом принято решение в отношении имущества, находящегося в гаражно-строительном кооперативе, однако в действительности юридическое лицо является гаражными кооперативом. Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" выдана в отношении гаражно-строительного "данные изъяты"" с другим основным государственным регистрационный номером.

Заявитель просил суд пересмотреть решение от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 года Уваровой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 22 января 2014 года, представитель Уваровой Л.А. - Новомлинов С.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель привел доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что ответчику не было известно о наличии в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на юридическое лицо. Допущенная судом ошибка не могла быть известна заявителю, поэтому данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенных норм, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из текста решения суда от "дата", Нестерова Н.П. обратилась в суд за защитой права на пользование гаражом, указав, что является наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО9, в виде гаражного блока и денежных средств на вкладах, открытых на имя наследодателя. Гаражный блок не вошел в наследственную массу в связи с тем, что у наследодателя отсутствовала государственная регистрация права собственности на данный объект. В материалах дела имеется ссылка на постановление нотариуса N от "дата" об отказе Нестеровой Н.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на гаражный блок. Таким образом, постановление нотариуса исследовалось судом как доказательство по делу, ему давалась оценка наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что спорный гаражный блок находится на земельном участке, предоставленном "данные изъяты"" на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведен наследодателем ФИО9, являвшимся членом кооператива. В настоящее время спорным гаражом пользуется дочь наследодателя -Уварова Л.А., в связи с чем Нестерова Н.П., на которую оформлено завещание на гаражный блок, лишена возможности пользоваться наследственным имуществом.

В материалах дела имеется устав кооператива владельцев автотранспорта на праве личной собственности, утвержденный председателем горисполкома "дата", сведения ВЦ Госкомстата РФ о постановке на учет гаражно-строительного кооператива " N с регистрационным номером N и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до "дата", на гаражный кооператив " "данные изъяты"" с указанием регистрационного номера N

В судебном заседании "дата" председатель кооператива "данные изъяты" ФИО8 пояснил, что гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты" создан в 1985 году, наследодатель являлся членом ГСК с начала его создания, возвел гаражный блок на свои денежные средства, пользовался им по день смерти, гаражному блоку был присвоен N

При рассмотрении дела также были допрошены свидетели, которые показали, что спорный гаражный блок принадлежал наследодателю ФИО9, который пользовался им постоянно, после его смерти гаражным блоком стала пользоваться его дочь - Уварова Л.А. Спустя некоторое время к председателю "данные изъяты"" обращалась Нестерова Н.П., которая просила принять ее в члены ГСК, поскольку гараж N принадлежит ей как наследнику по завещанию.

Исходя из изложенного, сторонами не оспаривалось, что гаражный блок, указанный в завещании, и гараж, которым пользуется Уварова Л.А., представляет собой один и тот же объект недвижимости, расположенный в кооперативе "Автомобилист", членом которого являлся ФИО9

Суд на основании представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, в отношении Уваровой Л.А. возбуждено исполнительное производство.

Наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ГСК "Автомобилист", имеющего другой регистрационный номер, не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выписка имелась в материалах дела на момент принятия решения и оценивалась судом с позиций положений ст. 67 ГПК РФ. Сторона ответчика не была лишена возможности ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Уваровой Л.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении не приведено обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были бы установлены судом при рассмотрении дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу и является обязательным для сторон.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи