Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1912

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сафаровой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Букатовой Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Н.А. обратилась в суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2013 года платежным поручением N со счета Сафаровой Н.А. в ЗАО "данные изъяты" было списано "данные изъяты" руб., получателем которых указано УФК по Саратовской области (Ленинский РОСП). Основанием для списания денежных средств явилось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 5488/12/43/64, которое было окончено.

06 сентября 2013 года Сафарова Н.А. обратилась в Ленинский РОСП с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств, что произведено не было.

Сафарова Н.А. просила взыскать с Ленинского РОСП излишне взысканные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 25 ноября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинского РОСП на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года принят отказ истца от исковых требований к УФССП по Саратовской области о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Сафарова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с УФССП по Саратовской области компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и ознакомления с представленными ответчиком возражениями и подготовки мотивированного ответа на них.

Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку денежные средства были списаны сверх суммы долга и возвращены Сафаровой Н.А. только 14 января 2014 года, то есть незаконно удерживались ответчиком в период с 27 августа 2013 года по 14 января 2014 года.

Истец безосновательно был лишен принадлежащих ему денежных средств, что является нарушением её имущественных прав. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Само по себе окончание исполнительного производства и возврат излишне взысканных денежных средств не лишает истца права на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель УФССП по Саратовской области Букатова Т.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что в Ленинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство N 5488/12/43/64, возбужденное 30 января 2012 года на основании постановления N 5-789/2011 от 16 декабря 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова о взыскании с Сафаровой Н.А. штрафа в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 67-94).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП установлено наличие на имя должника в ОАО "данные изъяты" лицевого счета.

22 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ОАО "данные изъяты" (л.д. 76-77).

30 мая 2013 года исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 11, 78-79).

10 июня 2013 года постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства, подтверждающие оплату должником суммы штрафа в полном объеме (л.д. 80).

13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ЗАО "данные изъяты" (л.д. 81-82).

20 августа 2013 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены ЗАО "данные изъяты" на депозитный счет Ленинского РОСП, а затем ГУВД по Саратовской области (л.д. 10, 45, 86-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2013 года с Сафаровой Н.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 83).

06 сентября 2013 года Сафарова Н.А. обратилась в Ленинский РОСП с заявлением о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб., как необоснованно списанных с её счета (л.д. 12, 84). Впоследствии денежные средства, повторно взысканные с Сафаровой Н.А., были ей возвращены на лицевой счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 14 января 2014 года исполнительное производство N 5488/12/43/64 в отношении Сафаровой Н.А. окончено (л.д. 68).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке Сафарова Н.А. действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не обжаловала, в настоящее время исполнительное производство окончено, излишне взысканные денежные средства возвращены Сафаровой Н.А., доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела факт причинения истцу указанными действиями судебных приставов морального вреда не нашел подтверждения.

Доводы автора жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в безосновательном лишении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы права, а также содержание заявленных требований, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сафаровой Н.А. о том, что суд не удовлетворил ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований, ознакомления с представленными ответчиком возражениями и подготовки мотивированного ответа на них, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 февраля 2014 года, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Сафаровой Н.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., определением суда от 06 февраля 2014 года производство по делу в указанной части прекращено. Иных ходатайств, в том числе для ознакомления с представленными ответчиком документами, от представителя истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи