Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1997

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Отрокова Г.Ф. к Сибиряковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков по частным жалобам Сибиряковой Е.С., Сибирякова С.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Сибиряковой Е.С. - Бангаева М.В. представителя ответчика и третьего лица Сибирякова С.А. поддержавших доводы частных жалоб, изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г. приняты обеспечительные меры по делу по иску Отрокова Г.Ф. к Сибиряковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Сибиряковой Е.С. в пределах заявленных исковых требований в размере 58500 рублей.

"дата" Сибирякова Е.С. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с отказом Отрокова Г.Ф. от исковых требований к Сибиряковой Е.С. в части взыскания убытков в размере 58500 рублей и прекращением производства по делу в указанной части.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления Сибиряковой Е.С. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Сибирякова Е.С. просит определение суда от 5 февраля 2014 г. отменить и разрешить вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Сибиряковой Е.С. в пределах заявленных исковых требований в размере 58500 рублей. В доводах жалобы указывает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истец отказался от требований о взыскании убытков. Определение о прекращении производства по делу в части взыскания убытков вступило в законную силу. Считает незаконным вывод суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска до исполнения решения суда в части взыскания с Сибиряковой Е.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебных экспертиз в размере 68039 рублей.

В частной жалобе Сибиряков С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы считает необоснованным сохранение мер по обеспечению исковых требований Отрокова Г.Ф. о взыскании убытков в размере 58500 рублей, поскольку отсутствует предмет исковых требований, в обеспечение которых был наложен арест.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Отроков Г.Ф. обратился в суд с иском к Сибиряковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля истцу и о взыскании убытков в размере 58500 рублей.

Определением Балковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г. приняты меры по обеспечению иска Отрокова Г.Ф. о взыскании убытков в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Сибиряковой Е.С. в пределах исковых требований в размере 58500 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2013 г. принят отказ истца Отрокова Г.Ф. от иска к Сибиряковой Е.С. о взыскании убытков в размере 58500 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2013 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля NissanPrimerac государственным регистрационным знаком N, заключенный между Отроковым Г.Ф. и Сибиряковой Е.С.; на Сибирякову Е.С. возложена обязанность возвратить в собственность Отрокова Г.Ф. автомобиль NissanPrimerac государственным регистрационным знаком N в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; с Сибиряковой Е.С. в пользу Отрокова Г.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 6400 рублей; с Сибиряковой Е.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 14000 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в размере 46639 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшееся по делу решение суда не исполнено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда.

Довод жалоб о том, что производство по делу в части взыскания с Сибиряковой Е.С. убытков в размере 58500 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска, не влечёт отмену обжалуемого определения суда, поскольку решением суда с Сибиряковой Е.С. взысканы судебные расходы на общую сумму 68039 рублей, которое в указанной части также не исполнено.

По доводам, изложенным в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы Сибиряковой Е.С. и Сибирякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи