Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1986

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Голубничей Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Голубничей Е.С. на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Голубничей Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "ХКФ Банк" и Голубничей Е.С. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 95248 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 41 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме, однако Голубничая Е.С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" составила 102140 рублей 59 копеек.

Кроме того, до подачи данного искового заявления истец в установленном порядке подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. В связи с этим истцу были причинены убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1621 рубля 41 копейки.

Истец просил взыскать с Голубничей Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 102140 рублей 59 копеек, убытки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1621 рубля 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 24 копеек.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 г. исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Голубничей Е.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Голубничая Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что иск был предъявлен не к Голубничей Е.С., а к Голубничной Е.С., в связи с чем о рассмотрении дела она надлежащим образом судом не была извещена. Считает незаконным взыскание убытков в виде уплаченной банком государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "дата" на основании заявки на открытие банковского счета между ООО "ХКФ Банк" и Голубничей Е.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в безналичной форме и ведении банковского счета. Согласно данному договору Голубничей Е.С. предоставлен кредит в размере 95248 рублей на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 41% годовых.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) - 800 рублей; пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту - 0,2% от суммы требований (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения.

Пунктом 3 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако Голубничая Е.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки по выплатам.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет 102140 рублей 59 копеек, включая основной долг в размере 74882 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13383 рублей 88 копеек, убытки в виде неуплаченных процентов в размере 11473 рублей 95 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2400 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1621 рубля 41 копейки, понесенных истцом при уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубничей Е.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем понесенные расходы по уплате государственной пошлины применительно к ст. 15 ГК РФ как убытки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ООО "ХКФ Банк" обращалось к мировому судье судебного участка N 120 Центрального района г. Волгограда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голубничей Е.С. суммы задолженности в размере 102140 рублей 59 копеек, при этом уплатив государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1621 рубля 41 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального района г. Волгограда от "дата" судебный приказ о взыскании с Голубничей Е.С. кредитной задолженности отменен.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о её взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

В связи с изложенным расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1621 рубля 41 копейки по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Голубничей Е.С. убытков в размере 1621 рубля 41 копейки подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Голубничей Е.С. по адресу её регистрации по месту жительства. Заказные письма, адресованные Голубничей Е.С. возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В связи с изложенным, уклонение Голубничей Е.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения правомерно расценено судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что Голубничая Е.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 г. в части взыскания с Голубничей Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков по уплате государственной пошлины в размере 1621 рубля 41 копейки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Голубничей Е.С. убытков в размере 1621 рубля 41 копейки отказать.

В остальной части заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи