Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1982

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в

составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр современного строительства" к Соболеву Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, встречному иску Соболева Д.С.а к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современного строительства" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, по частной жалобе Соболева Д.С. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 17.02.2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения П - представителя Соболева Д.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материал дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр современного строительства" обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Соболева Д.С. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 726 рублей 12 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что Соболев Д.С. приобрел в собственность по заключенному с ООО "Центр современного строительства" договору купли-продажи кран монтажный дизель - электрический на гусеничном ходу РДК-250-2, однако оплату за приобретенный товар не произвел.

Соболев Д.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Центр современного строительства", в котором просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ООО "Центр современного строительства" убытки, связанные с расторжением договора. В обоснование своих требований сослался на то, что ООО "Центр современного строительства" не исполнило обязательство по передаче ему документов, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07.11.2013 года исковые требования ООО "Центр современного строительства" удовлетворены. Встречное исковое заявление Соболева Д.С. оставлено без рассмотрения.

Соболев Д.С. не согласился с постановленным решением суда, 18.12.2013 года подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13.01.2014 года указанная жалоба была оставлена без движения в связи с наличием в ней требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соболеву Д.С. предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 12.02.2014 года.

05.02.2014 года Соболев Д.С. подал уточненную апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17.02.2014 года возвращена её подателю, поскольку недостатки, указанные в определении от 13.01.2014 года, не были устранены.

25.02.2014 года на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы Соболев Д.С. подал частную жалобу. Ссылается на то, что его апелляционная жалоба соответствует требованиям закона, основания для её возвращения отсутствуют. Выводы суда о наличии в жалобе нового материально-правового требования, а именно требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являются ошибочными, так как указанные требования из просительной части в уточненной апелляционной жалобе исключены. Уточненная апелляционная жалоба содержит лишь требования об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр современного строительства" к Соболеву Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Соболева Д.С., поданной на решение суда от 07.11.2013 года, послужило то обстоятельство, что апелляционная жалоба содержала требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение судьи от 13.01.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Соболев Д.С. не обжаловал.

Возвращая 17.02.2014 года Соболеву Д.С. апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок не выполнено указание судьи, содержащееся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, его обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Встречные исковые требования ответчик обосновывал тем, что истец нарушил положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор купли-продажи спорного транспортного средства подлежит расторжению.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы (как первоначальной, так и уточнённой) об отмене решения суда ответчик ссылается на недействительность названного договора купли-продажи и необходимость применения положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции Соболев Д.С. не заявлял.

Кроме того, встречное исковое заявление ответчика по существу не рассмотрено, так как оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, что не препятствует Соболеву Д.С. обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и неверном изложении обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 17.02.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: