Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1977

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гизатуллиной М.А. к Аксенову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Аксенова Д.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения Шапошникова Д.В. - представителя Гизатуллиной М.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аксенову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" на основании договора дарения стала собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". На момент совершения сделки дарения, истец была поставлена в известность об осуществлении в указанных нежилых помещениях ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, "дата" представила ответчику уведомление о смене собственника спорных помещений и предложение в пятидневный срок заключить с ней договоры аренды, либо освободить помещения. Данные требования добровольно ответчиком выполнены не были. Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Аксенова Д.А. были истребованы вышеуказанные спорные помещения, однако решение суда ответчиком исполнено "дата". Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался спорными помещениями истца в период с "дата" (поскольку в уведомлении от "дата" был предоставлен 5-ти дневный срок для заключения договоров аренды) по "дата", у последнего за указанный период времени возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1480105 рублей 29 копеек, которое и было взыскано решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года. С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с Аксенова Д.А. проценты за пользование чужими средствами за период с "дата" по "дата" в размере 198055 рублей 17 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Аксенова Д.А. в пользу Гизатуллиной М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 198055 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 рубль 10 копеек.

Аксенов Д.А. в лице представителя Анощенкова А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы полагает, что обязательство по оплате нежилого помещения по договору аренды возникло из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 30 июля 2013 года, в связи с чем судом неправильно установлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях Гизатуллина М.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Шапошников Д.В. - представитель Гизатуллиной М.А. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.

Гизатуллина М.А. в письменном заявлении просила судебную коллегию рассмотреть апелляционную жалобу Аксенова Д.А. в ее отсутствие с учетом мнения представителя Шапошникова Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанных выше норм права следует, что именно на суд возлагается обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что истцу на основании договора дарения недвижимого имущества от "дата" принадлежат на праве собственности: нежилые помещения, общей площадью 322,2 кв.м, кадастровый номер N и общей площадью 153,4 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

"дата" истец вручила ответчику предложение заключить в течение пяти дней договор аренды указанных помещений, однако стороны не достигли в данном вопросе соглашения, договор не заключили. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года вышеуказанные нежилые помещения истребованы из чужого незаконного владения ответчика. Решение суда исполнено ответчиком "дата".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года, с учетом дополнительного решения от 17 мая 2013 года, с Аксенова Д.А. в пользу Гизатулиной М.А. взыскана сумма в размере 1480105 рублей 29 копеек за неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями за период с "дата" по "дата". Размер ежемесячной арендной платы определен судом в сумме 133168 рублей на основании выводов судебной экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку решением суда было установлено, что ответчик за период с "дата" по "дата" получил неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями в размере 1480105 рублей 29 копеек, то истец в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ имеет право получить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Правильно установив период просрочки и произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за заявленный истицей период (с "дата" по день обращения в суд с иском - "дата") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198055 рублей 17 копеек.

Довод жалобы, касающийся периода начисления процентов по тем основаниям, что обязательство по оплате нежилого помещения по договору аренды возникло только из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 30 июля 2013 года, является несостоятельным, поскольку 01 марта 2011 года истец вручила ответчику предложение заключить в течение пяти дней договор аренды спорных помещений (то есть в срок до "дата"), в указанный срок ответчик не исполнил требования истца, в связи с чем именно с "дата", а не с даты вынесения решения суда ответчику стало известно о неосновательности сбережения арендной платы.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: