Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1938

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" к Сорокину В.А. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени, по встречному иску Сорокина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", Кистеневой Е.Е., Бучарской С.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора обслуживания имущества многоквартирного дома недействительными по частной жалобе Сорокина В.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") обратилось в суд с исковыми требованиями к Сорокину В.А. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" за период с 01.05.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 75942 руб. 30 коп. и пени в размере 6706 руб. 34 коп.

Сорокин В.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Аквамарин", Кистеневой Е.Е., Бучарской С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2012 г., договора на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома от 01.05.2012 г.

По результатам рассмотрения возникшего спора решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.07.2013 г. исковые требования ООО "Аквамарин" были удовлетворены частично. С Сорокина В.А. в пользу ООО "Аквамарин" взыскана задолженность по оплате за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома "адрес" за период с 01.05.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 75942 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Аквамарин" отказано. С Сорокина В.В. в пользу ООО "Аквамарин" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 руб. 26 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. к ООО "Аквамарин", Кистеневой Е.Е., Бучарской С.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2012 г. и договора обслуживания имущества многоквартирного дома от 01.05.2012 г. недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.09.2013 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.07.2013 г. было оставлено без изменения.

10.12.2013 г. в Балаковский районный суд Саратовской области от Кистеневой Е.Е. и Бучарской С.В. поступило заявление с просьбой о взыскании с Сорокина В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по 7500 руб. в пользу каждой.

Рассмотрев поступившее заявление, Балаковский районный суд Саратовской области определением от 23.01.2014 г. взыскал с Сорокина В.А. в пользу Кистеневой Е.Е. и Бучарской С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 руб. в пользу каждой.

Сорокин В.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение изменить, уменьшив размер взысканных с него судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку в пользу ООО "Аквамарин" было взыскано судом лишь 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, при этом дело не было сложным и его рассмотрение не было длительным. Кроме того, автор жалобы полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов не может учитываться период, когда Кистенева Е.Е. и Бучарская С.В. имели процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не были привлечены в качестве ответчиков.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для его изменения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что Сорокин В.А. предъявил исковые требования к ООО "Аквамарин", Кистеневой Е.Е., Бучарской С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома. По результатам рассмотрения возникшего спора судом в удовлетворении заявленных требований Сорокину В.А. было отказано в полном объеме.

Вместе с тем в связи с рассмотрением гражданского дела судом Кистенева Е.Е. и Бучарская С.В. воспользовались юридическими услугами адвоката Бояркиной А.Н., в связи с чем уплатили ей по 7500 руб. каждая, о чем свидетельствует копия квитанции N 000074 от 10.06.2013 г. (л.д. 84).

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сорокина В.А. в пользу Кистеневой Е.Е. и Бучарской С.В. понесенные ими в связи с рассмотрением дела с их участием в суде расходы по оплате услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов был определен районным судом на основании представленных доказательств, подтверждающих фактические затраты участников процесса, а также соображений разумности. Установленный судом размер расходов является обычным для подобной категории дел и согласуется с его сложностью.

Указывая в частной жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов, Сорокин В.А. не представил доказательств их несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи