Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1937

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Носачёву Антону Алексеевичу, Носачёвой Светлане Николаевне, Смирновой А.И. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционным жалобам Смирновой А.И. и Носачёва Антона Алексеевича на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кравец А.А. - представителя Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", возражавшей против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Носачёву А.А., Носачёвой С.Н., Смирновой А.И. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Носачёвым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350000 рублей, на срок по "дата", под 14 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Носачёвой С.Н. и Смирновой А.И.

Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 332320 рублей 66 копеек, из которых: неустойка за просроченный основной долг - 1309 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 7808 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 323139 рублей 65 копеек, неустойка за просроченные проценты - 62 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 332320 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523 рубля 21 копейку.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России"в лице Саратовского отделения N удовлетворены в полном объеме. С Носачёва А.А., Носачёвой С.Н., Смирновой А.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 332320 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг - 323139 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 7808 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1309 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты - 62 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523 рубля 21 копейка.

В апелляционной жалобе Смирнова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Просит взыскать всю сумму задолженности только с заемщика. Автор жалобы указал, что суд принял решение суда в отсутствие заемщика Носачёва А.А. и поручителя Носачёвой С.Н. не приняв мер по обеспечению их явки в суд. Указала на то, что заемщик не оплачивал кредит по причине перемены места жительства. Ссылаясь на платежеспособность Носачёва А.А. указала, что сумма долга по кредитному договору должна быть взыскана с заемщика.

Носачёв А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и взыскать всю сумму задолженности с него. Автор жалобы указал, что решение суда было принято без его участия в судебном заседании. Указал, что кредит не оплачивал по причине перемены места жительства. Ссылается на то, что имеет возможность самостоятельно выплачивать задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Кравец А.А. возражала против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит изменению в части порядка взыскания расходов по государственной пошлине, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Носачёвым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350000 рублей под 14 % годовых на срок по "дата" (л. д. 22-28).

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, ОАО "Сбербанк России" заключило: договор поручительства N от "дата" с Носачёвой С.Н. и договор поручительства N от "дата" со Смирновой А.И. (л. д. 29-32).

Во исполнение кредитного договора N от "дата", ОАО "Сбербанк России" перечислило на счет заемщика денежную сумму в размере 350000 рублей (л.д. 33-34).

Согласно п. N кредитного договора, заемщик обязался 10 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к договору.

Как следует из представленного расчета, задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" составляет - 332320 рублей 66 копеек, из которых: неустойка за просроченный основной долг - 1309 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 7808 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 323139 рублей 65 копеек, неустойка за просроченные проценты - 62 рубля 75 копеек (л. д. 16-21).

ОАО "Сбербанк России" направляло ответчикам требование погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили.

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые на себя по указанному кредитному договору, договору поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным, он подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы Смирновой А.И. о том, что суд не принял необходимые меры к обеспечению явки в судебное заседание заемщика Носачёва А.А. и второго поручителя Носачёвой С.Н., не состоятелен. В силу ст. 167 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом сторон. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено принятие мер воздействия к сторонам для обеспечения их явки в суд.

Довод жалобы Носачёва А.А. о том, что решение суда было принято без его участия в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Носачёв А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74), кроме того, суд первой инстанции ранее уже откладывал судебное разбирательство по его ходатайству, оснований для повторного отложения рассмотрения дела не имелось.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по заявленным требованиям, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Причины, по которым Носачёв А.А. не мог своевременно оплачивать кредит и смена адреса, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма долга по кредитному договору должна быть взыскана с заемщика и о том, что заемщик имеет возможность самостоятельно выплачивать задолженность по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку солидарная ответственность поручителей и заемщика определена как законом, так и договором. При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (ст. 365 ГК РФ). Таким образом, поручитель не лишен возможности предъявления в дальнейшем требований к заемщику. В связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Носачёва А.А., Носачёвой С.Н., Смирновой А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку с ответчиков взыскан долг в пользу истца в размере 332320 рублей 66 копеек, то размер государственной пошлины составит по 2147 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Носачёва А.А., Носачёвой С.Н., Смирновой А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2147 рублей 40 копеек с каждого.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи