Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1936

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Агапову А.А., Мартыновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" на заочное решение Советского районного суда Саратовской области от 6 августа 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Агапову А.А. Мартыновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Агаповым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,2% в месяц от суммы первоначально выданного кредита. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Агаповым А.А., "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Мартыновой Н.А. заключен договор поручительства.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" составила 370791 рубль 33 копейки.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Агаповым А.А. взыскать солидарно с Агапова А.А. и Мартыновой Н.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 370791 рубль 33 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых с начислением указанных процентов на остаток основного долга, и 3600 рублей в месяц за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907 рублей 91 копейки.

Заочным решением Советского районного суда Саратовской области от 6 августа 2013 г. расторгнут кредитный договор, заключенный "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Агаповым А.А..; с Агапова А.А. и Мартыновой Н.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 370791 рубль 33 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков платы за пользование кредитом в размере 1,2% в месяц от суммы кредита, что составляет 3600 рублей, за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу. Автор жалобы указывает, что право истца на взыскание процентов за пользование кредитом в месяц в размере 1,2% от суммы выданного кредита предусмотрено кредитным договором и соответствует требованиям действующего законодательства. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Агаповым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется погасить сумму кредита и суммы платы за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Мартыновой Н.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за исполнение Агаповым А.А. обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исполнило в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера N от "дата"

Судом установлено, что заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере 370791 рубля 33 копеек, из которых основной долг - 197731 рубль 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 75316 рублей 10 копеек, пени по просроченному основному долгу - 44966 рублей 59 копеек, пени по просроченным процентам - 52777 рублей 35 копеек.

"дата" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в адрес Агапова А.А. направило письменное уведомление о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитной карте либо наличия задолженности в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за пользование кредитом в размере 3600 рублей в месяц за период с "дата" по дату вступления решения суда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны данные требования, а также расчет указанной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью

В соответствии с графиком платежей плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R*O3*t/365+k*C, где R- 7,88%, О3 - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,20%, С - сумма выданного кредита.

Таким образом, заемные денежные средства предоставлены Агапову А.А. в том числе при условии уплаты им 1,2% от суммы выданного кредита в месяц, что составляет 3600 рублей (300000 х 1,2%).

Обязанность уплаты Агаповым А.А. указанной фиксированной суммы в качестве платы за пользование кредитом соответствует положениям ст. ст. 421, 819 ГК РФ, в связи с чем основания для отказа в удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отсутствовали.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 3600 рублей в месяц за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6907 рублей 91 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6907 рублей 91 копейки.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, то есть по 3453 рубля 95 копеек с каждого.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с изложенным с Агапова А.А. и Мартыновой Н.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 1000 рублей с каждого.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда Саратовской области от 6 августа 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о взыскании с Агапова А.А., Мартыновой Н.А. платы за пользование кредитом в размере 3600 рублей в месяц за период с 19 июня 2013 г. по дату вступления решения суда в законную силу отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Агапова А.А., Мартыновой Н.А. в солидарном порядке плату за пользование кредитом в размере 3600 рублей в месяц за период с 19 июня 2013 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части взыскания с Агапова А.А. и Мартыновой Н.А. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Агапова А.А. и Мартыновой Н.А. в пользу закрытого акционерного общества межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" расходы по уплате государственной пошлины по 3453 рубля 95 копеек с каждого.

В остальной части заочное решение Советского районного суда Саратовской области от 6 августа 2013 г. оставить без изменения.

Взыскать с Агапова А.А. и Мартыновой Н.А. в пользу закрытого акционерного общества межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 1000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи