Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1933

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Захарчук О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис - Экскурс" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Захарчук О.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Моисеева Е.В. - представителя ООО "Ирис-Экскурс", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарчук О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис - Экскурс" (далее - ООО "Ирис - Экскурс") о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ООО "Ирис - Экскурс" заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого "дата" истец и члены ее семьи (муж и двое детей) должны были вылететь из аэропорта " "данные изъяты"" на отдых в Турцию.

"дата" в аэропорту " "данные изъяты"" у Захарчук О.И. резко ухудшилось состояние здоровья и ей пришлось обратиться за медицинской помощью в медпункт, где дежурный врач отстранил ее от рейса по состоянию здоровья.

В связи с тем, что муж и дети не могли оставить истца в беспомощном состоянии, им так же пришлось отказаться от поездки.

"дата" Захарчук О.И. обратилась к ООО "Ирис - Экскурс" с заявлением о возврате ей уплаченных по договору денежных сумм в размере 112000 рублей, однако ответчик возвратил ей денежную сумму в размере 48085 рублей, с которой истец не согласна. На основании изложенного, Захарчук О.И. просила суд взыскать с ООО "Ирис - Экскурс" недоплаченную сумму в размере 67914 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 112000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года Захарчук О.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Захарчук О.И. в лице представителя Должикова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 781 ГК РФ и ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132 - ФЗ "Об основах туристической деятельности" указал, что денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристических услуг ответчик должен возвратить ей в полном объеме.

В судебном заседании Моисеев Е.В. - представитель ООО "Ирис-Экскурс" возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2013 года между ООО "Ирис - Экскурс" (агент) и Захарчук О.И. (клиент) заключен договор на оказание туристических услуг N, предметом которого является приобретение туристического продукта на следующих условиях: страна пребывания - "адрес", продолжительность поездки с "дата" по "дата", с началом маршрута из "адрес" в пункт пребывания "адрес"). Количество участников тура: четыре человека, из них двое детей до 14 лет: З.В.П., Захарчук О.И., З.И.В. ( "дата" года рождения), Захарчук О.В. ( "дата" года рождения). Туроператором является "данные изъяты""). Стоимость туристического продукта - 112300 рублей за четверых человек (л.д. 11-12).

"дата" Захарчук О.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на справку N на отстранение от рейса от "дата", просила возвратить денежные средства, уплаченные за туристическую путевку в сумме 112300 рублей (л.д. 14).

Истцу были возвращены денежные средства в размере 48085 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением N от "дата" (л.д.15).

На основании ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку требования истец предъявил к турагенту, который реализовал туристский продукт и обязанный предоставить истцу информацию о туристической поездке, а туроператором является "данные изъяты" - непосредственный исполнитель договора, который в силу закона несет ответственность за надлежащее исполнение договора, в том числе и в случае его расторжения, кроме того, судом установлено, что истцу возвращены денежные средства за минусом фактически понесенных туроператором расходов, то судебная коллегия полагает, что требования истца предъявленные к турагенту - ООО "Ирис - Экскурс" удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи