Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1928

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Кознова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Синицина В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Филатовой О.С. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Синицина В.И. (3-е лицо), поддержавших доводы жалоб, Кознова И.С., возражавшего против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кознов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля RenoKoleos, государственный регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ 21063, под управлением водителя Синицина В.И. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Синицин В.И. за нарушение "данные изъяты" ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" КоАП РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 267773 рубля 93 копейки. Гражданская ответственность Синицина В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", кроме того Синициным В.И. заключен с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы 300000 рублей. Однако ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в неполном размере, а именно в размере 72113 рублей 28 копеек, что и послужило поводом для обращения в суд.

Первоначально истцом в качестве ответчиков были указаны ООО "Росгосстрах" и Синицин В.И. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года принят отказ истца от иска к Синицину В.И. и прекращено производство по делу к указанному ответчику. Синицин В.И. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ООО "Росгострах" в свою пользу сумму ущерба в размере 172167 рублей 43 копейки, неустойку в размере 0,11% в день от суммы 120000 рублей за каждый день просрочки начиная с "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года постановлено:

исковые требования Кознова И.С. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кознова И.С. возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172167 рублей 43 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кознова И.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кознова И.С. расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 6000 рублей;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5621 рубль 67 копеек;

взыскать с Кознова И.С. в пользу Синицина В.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10300 рублей.

В апелляционной жалобе Синицин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кознова И.С. Автор жалобы указал, что его вина в дорожно - транспортном происшествии не доказана, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ было отменено и материалы дела направлены на дополнительное расследование, а затем дело об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что схема дорожно - транспортного происшествия составлена с нарушением требований законодательства, содержит не полную и неверную информацию.

ООО "Росгосстрах" в лице представителя Филатовой О.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части. Автор жалобы указал, что суд необоснованно не снизил размер неустойки до разумного предела. Полагает, что определяя сумму компенсации морального вреда, суд не учел характер и степень нравственных страданий истца.

В судебном заседании Филатова О.С. - представитель ООО "Росгосстрах" и Синицин В.И. (3-е лицо) поддержали доводы жалоб.

Кознов И.С. возражал против доводов жалоб и отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Как установлено судом "дата" на "адрес" Синицин В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу автомобилю RenoKoleos, государственный регистрационный знак N, чем нарушил "данные изъяты" ПДД, и допустил столкновение с автомобилем истца. При этом судом установлено, что автомобиль истца двигался прямолинейно, а водитель Синицин В.И. совершал маневр, пересекая траекторию движения автомобиля истца.

Вина водителя Синицина В.И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении им "дата" дорожно-транспортного происшествия, подтверждается: схемой происшествия, подписанной обоими водителями, письменными объяснениями водителей (материал об административном правонарушении N), показаниями истца, свидетеля П.А.В. (инспектор ДПС).

В связи с чем доводы жалобы Синицина В.И. об отсутствии вины в ДТП опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Гражданская ответственность Синицина В.И. на момент дорожно - транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". 31 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования, увеличив ответственность страховщика на сумму страховой премии до 300000 рублей, что подтверждается страховым полисом ДСАГО (л.д. 126).

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае N в размере 72113 рублей 28 копеек (л.д. 126-127).

Не согласившись с размером оценки причинённого ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику, который дал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenoKoleos, государственный регистрационный знак N - 254738 рублей 93 копейки (л.д. 65-83), а также о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля RenoKoleos, государственный регистрационный знак N - 13035 рублей (л.д. 54-64).

Судом по ходатайству Синицина В.И. была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет - 232001 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа деталей - 12279 рублей 71 копейка (л.д.104-118).

Данные выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Учитывая установление судом вины водителя Синицина В.И., лимит ответственности страховой компании (300000 рублей) и ранее произведенные выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ООО "Росгосстрах" в размере 172167 рублей 43 копейки. Поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, то судом правильно взыскана в пользу истца неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая была уменьшена по ходатайству ответчика до размера 50000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф, который также был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Синицина В.И. на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку данное постановление как доказательство вины Синицина В.И. в совершении дорожно - транспортного происшествия в основу решения не положено, а вина последнего установлена судом первой и инстанции на основании совокупности доказательств по делу. Кроме того прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, является нереабилитирующими основаниями.

Доводы Синицина В.И. о том, что схема дорожно - транспортного происшествия составлена с нарушением требований законодательства, опровергаются его подписью в указанной схеме без указания замечаний по ее составлению, и данные доводы направлены на переоценку данного доказательства.

Разрешая вопрос о том, в каком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, суд учел положения ст. 330, 333 ГК РФ и счел необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, отражающим баланс законных интересов истца и ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства в виде выплаченной страховой суммы не в полном объеме, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Довод жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что определяя сумму компенсации морального вреда, суд не учел характер и степень нравственных страданий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку значимых для определения размера компенсации морального вреда обстоятельств, исследованных судом и получивших правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи