Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1903

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горожанкина Э.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе Горожанкина Э.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Горожанкина Э.В., его представителя Алексеева В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шакиева Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горожанкин Э.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором с учетом его уточнения, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовского РОСП), имевшего место в период с 04 декабря 2012 года по 28 декабря 2013 года, выразившегося в непередаче арестованного имущества на реализацию, непроведении розыскных мероприятий, ненаправлении запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, неприменении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, необращении взыскания на имущество должника по месту его жительства.

В обоснование требований указал, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года с Шаталова А.А. в пользу Горожанкина Э.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 461 524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 815 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании выданных Саратовским районным судом Саратовской области исполнительных листов 04 декабря 2012 года и 05 декабря 2012 года Саратовским РОСП в отношении должника возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 05 декабря 2012 года объединены в сводное исполнительное производство N 17024/12/33/64/СД.

Ссылался на то, что после ознакомления представителя Горожанкина Э.В. с материалами исполнительного производства заявителю стало известно о непринятии судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: не осуществлен розыск имущества должника, не произведен арест имущества должника по месту его жительства, в отношении имущества должника не заведено разыскное дело, не приняты меры к ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, арестованное имущество не передано на реализацию, не получены сведения из государственной инспекции безопасности дорожного движения, комитета по управлению имуществом города Саратова, государственной инспекции по маломерным судам, пенсионного органа об имеющемся имуществе. Заявитель полагал, что вышеуказанным бездействием судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеуказанное решение.

Горожанкин Э.В. не согласился с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на подложность представленных Саратовским РОСП копий материалов исполнительного производства, указывает, что суд не сличал представленные заинтересованным лицом копии с подлинными документами. Апеллятор полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании разыскного дела, приказа об увольнении судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО13, актов приема-передачи исполнительного производства, в удовлетворении заявления о принятии дополнительных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП, выразившегося в ненаправлении запроса в Росреестр о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

Автор жалобы указывает, что суд не проверял фактическое направление запросов в регистрирующие органы, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии виновного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Ссылается на нарушение Саратовским РОСП установленных законом сроков передачи специализированной организации имущества должника для реализации, вынесения постановления о розыске имущества должника.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с заявлением, Горожанкин Э.В. ссылался, что поскольку с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП в нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа не приняты, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непередаче арестованного имущества на реализацию, непроведении розыскных мероприятий, ненаправлении запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, неприменении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, необращении взыскания на имущество должника по месту его жительства, должно быть признано судом незаконным.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче арестованного имущества на реализацию, суд первой инстанции установил, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года с Шаталова А.А. в пользу Горожанкина Э.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 461 524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 815 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании выданных Саратовским районным судом Саратовской области исполнительных листов 04 декабря 2012 года и 05 декабря 2012 года Саратовским РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Шаталова А.А. в пользу взыскателя Горожанкина Э.В., которые постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 05 декабря 2012 года объединены в сводное исполнительное производство N 17024/12/33/64/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 14 января 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Шаталову А.А., автомобилей ВАЗ 311113, 1997 года выпуска, г/н N; ВАЗ 321074, 2001 года выпуска, г/н N; ВАЗ 321061, 1994 года выпуска, г/н N; ВАЗ 2110, 2000 года выпуска, г/н N.

В рамках сводного исполнительного производства 23 января 2013 года наложен арест на имущество должника - автомобиль ВАЗ 2110, 2000 года выпуска, г/н N, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2013 года произведена оценка данного автомобиля, его стоимость определена в сумме 29 900 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 14 февраля 2013 года автомобиль ВАЗ 2110, 2000 года выпуска, г/н N, принадлежащий должнику, передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области.

25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП подана заявка N 16902/12/33/64 на реализацию автомобиля ВАЗ 2110. Согласно сопроводительному письму от 25 марта 2013 года данная заявка направлена для рассмотрения заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области.

Согласно акту передачи арестованного имущества от 28 октября 2013 года автомобиль ВАЗ 2110, 2000 года выпуска передан на реализацию в специализированную организацию ООО " "данные изъяты"".

В связи с получением извещения о невозможности реализации транспортного средства, 29 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

30 декабря 2013 года составлен акт возврата транспортного средства в Саратовский РОСП, в связи с невозможностью его реализации.

15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП взыскателю Горожанкину Э.В. направлено предложение об оставлении за собой имущества должника - автомобиля ВАЗ 2110, 2000 года выпуска, г/н N. Согласно письму Горожанкина Э.В. от 23 января 2014 года, поступившему в Саратовский РОСП, взыскатель выразил согласие оставить за собой имущество должника - автомобиль ВАЗ 2110, 2000 года выпуска, г/н N.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непередачей арестованного имущества на реализацию в указанный заявителем период с 04 декабря 2012 года по 28 декабря 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП в соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на имущество должника - автомобиль ВАЗ 2110, 2000 года выпуска, согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем произведена оценка транспортного средства, которая сторонами исполнительного производства не оспорена, автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию, в связи с невозможностью реализации транспортное средство предложено взыскателю (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Также судебная коллегия считает правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Горожанкина Э.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении розыскных мероприятий, ненаправлении запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, неприменении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, необращении взыскания на имущество должника по месту его жительства, поскольку согласно материалам исполнительного производства данные действия судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП, совершены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с заявлением представителя Горожанкина Э.В. - Алексеева В.Ю., поступившим в Саратовский РОСП 15 ноября 2013 года, на основании ст. 65 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 декабря 2011 года N 389-ФЗ), 02 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина; 16 мая 2013 года и 30 декабря 2013 года в соответствии со ст. 67 Закона N 229-ФЗ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в целях установления имущества должника осуществлялись выходы по месту его жительства; направлялись запросы в ГИБДД МВД России, в Управление Пенсионного фонда РФ, в кредитные организации, Федеральную налоговую службу России, из которых получены соответствующие ответы.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, о нарушении судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП сроков совершения исполнительных действий в качестве предмета рассмотрения Горожанкиным Э.В. не заявлены, а потому основанием для отмены принятого судебного акта не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горожанкина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: