Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1895

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськова И.А. к отделу водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании победителем открытого аукциона N по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для рекреационных целей и размещения понтонов в районе "адрес", понуждении оформления протокола аукциона, отмене извещения о повторном проведении аукциона, по апелляционной жалобе Рыськова И.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыськов И.А. обратился в суд с иском к отделу водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ) о признании победителем открытого аукциона N по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для рекреационных целей и размещения понтонов в районе "адрес", понуждении оформления протокола аукциона, отмене извещения о повторном проведении аукциона.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" ответчиком на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении "дата" открытого аукциона N по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м для рекреационных целей и размещения понтонов в районе "адрес".

"дата" организатор признал участниками аукциона его, ООО " ФИО16", ООО " ФИО17", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

"дата" на аукционе он сделал наибольшее предложение о цене предмета аукциона в сумме "данные изъяты" руб. Другие участники аукциона не поддержали его предложение о цене предмета аукциона в указанной сумме, а остановились на цене в сумме "данные изъяты" коп. Однако организатор не признал его победителем аукциона и назначил продолжение процедуры проведения аукциона на "дата"

Поскольку принятое решение противоречит положениям п. 46 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. N 230 (далее - Правила N 230), действия организатора аукциона по непризнанию его победителем незаконны, чем нарушены его права.

До настоящего времени аукцион находится в процессе подведения итогов.

"дата" он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий всех материалов аукциона, в чем ему было отказано.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и просил суд признать его победителем открытого аукциона N по приобретению "дата" права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для рекреационных целей и размещения понтонов в районе "адрес", предложившим в день проведения аукциона наибольшую цену предмета аукциона.

Понудить ответчика оформить протокол аукциона, в котором должны быть указаны место - "адрес", дата - "дата", время - "данные изъяты" мин. проведения аукциона, участники аукциона - Рыськов И.А., ООО " ФИО18", ООО " ФИО19", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальная продажная цена предмета аукциона - "данные изъяты" коп.; последнее предложение о цене предмета аукциона - "данные изъяты" руб., а также фамилия - Рыськов, имя - И., отчество - А., место жительства - победителя аукциона: "адрес", предпоследнее предложение о цене предмета аукциона - "данные изъяты" руб., а также фамилия - ФИО23, имя - ФИО24, отчество - ФИО25.

Также истец просил понудить ответчика отменить извещение о повторном проведении аукциона "дата"

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Рыськова И.А. к отделу водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжское БВУ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыськов И.А. просит решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 г. отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что действиями по непризнанию его победителем в день проведения аукциона, размещении извещения о его повторном проведении нарушены положения пп. 46-48 Правил N 230. Суд незаконно определил в качестве ответчика отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ, так как он не является юридическим лицом, а только филиалом Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Суд не определил факт предложения участником аукциона ФИО10 цены предмета аукциона в сумме "данные изъяты" руб., а также возможности у остальных участников предлагать цену предмета аукциона выше предложенной им. Аннулирование протокола аукциона ответчиком не свидетельствует о восстановлении его нарушенных прав в административном порядке. Решение суда нарушает его право быть признанным победителем открытого аукциона N в день его проведения - "дата"

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. N 230 утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В соответствии с п. 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, основанием для заключения договора водопользования являются: протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. N 230; документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Согласно пп. 2, 3 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования предметом аукциона является право на заключение договора водопользования. Аукцион является открытым.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона" (п. 43). "Шаг аукциона" устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить "шаг аукциона", но не более чем в 10 раз (п. 44). Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона (п. 46).

В силу положений пп. 47, 48 Правил проведения аукциона комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона). Организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона, который имеет силу договора. Протокол подписывают также все присутствующие члены комиссии.

По смыслу приведенных выше норм права победитель определяется в ходе проведения аукциона, что отражается в протоколе заседания аукционной комиссии и в дальнейшем является основанием для заключения договора водопользования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с аукционной документацией, Нижне-Волжский БВУ (отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) является организатором открытого аукциона N по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м для рекреационных целей и размещения понтонов в районе "адрес". Начальная продажная цена предмета аукциона указана в размере "данные изъяты" коп., шаг аукциона составляет "данные изъяты" % начальной продажной цены аукциона и равен "данные изъяты" коп.

К участию в аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N от "дата" допущены и признаны участниками аукциона ФИО1, ООО " ФИО26", ООО " ФИО27", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

"дата" организатором проведен аукцион, по результатам которого составлен протокол. Согласно содержанию протокола в нём указано следующее: в ходе проведения аукциона Рыськовым И.А. сделано предложение о цене в размере многократного "шага аукциона" в сумме "данные изъяты" руб., ФИО10 - "данные изъяты" руб. Аукционная комиссия отклонила данное предложение, указав, что шаг аукциона должен быть фиксированным и составить 5 % от начальной цены предмета аукциона. Далее при повышении цены комиссия придерживалась объявленного шага аукциона. Рыськов И.А. и ФИО10, игнорируя других участников и замечания председателя аукционной комиссии, продолжали торговаться между собой, в результате чего были удалены с заседания аукционной комиссии. Заседание аукционной комиссии было завершено на шаге аукциона N, цена - "данные изъяты" коп., предложенная всеми участниками аукциона. Очередное заседание аукционной комиссии назначено на "дата" в "данные изъяты" мин.

Из содержания указанного протокола следует, что по результатам проведения заседания аукционной комиссии победитель аукциона не был установлен, его проведение отложено.

При этом, согласно материалам дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от "дата" N жалоба Рыськова И.А. на действия аукционной комиссии открытого аукциона N в части отстранения его от участия в аукционе признана обоснованной. Аукционная комиссия открытого аукциона Нижне-Волжского БВУ при проведении открытого аукциона N по приобретению права на заключение договора водопользования признана нарушившей подп. "в" п. 5, п. 33, пп. 47-48 Правил N 230.

Нижне-Волжскому БВУ выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений при проведении открытого аукциона N 379: аннулировании протокола заседания аукционной комиссии от "дата"

Согласно сообщению Нижне-Волжского БВУ протокол заседания аукционной комиссии от "дата" на основании указанного предписания отменен. На заседании аукционной комиссии, которое состоялось "дата", все участники были уведомлены о дате очередного заседания аукционной комиссии, назначенной на "дата", данный аукцион состоится повторно в назначенное время, с учетом предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес".

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что "дата" не был установлен победитель торгов, протокол заседания аукционной комиссии от "дата" аннулирован, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании победителем открытого аукциона.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что признание истца победителем торгов, при отсутствии протокола заседания аукционной комиссии, с учетом того факта, что "дата" не был установлен победитель аукциона, повлечет нарушение прав и охраняемых интересов иных участников аукциона, которыми соблюдались требования аукциона об увеличении цены аукциона, установленные аукционной комиссией открытого аукциона Нижнее-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Рыськова И.А. о признании победителем открытого аукциона, не имеется оснований и для удовлетворения требований о понуждении к оформлению протокола аукциона, отмене извещения о повторном проведении аукциона.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование протокола заседания аукционной комиссии не свидетельствует о восстановлении прав истца, поскольку, исходя из положений ст. 11 ГК РФ, защите подлежат только нарушенные права. Вместе с тем в ходе проведения аукциона "дата" не был установлен победитель аукциона, в связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, права Рыськова И.А. на признание победителем аукциона нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно определил в качестве ответчика отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Рыськов И.А., обращаясь с иском в суд, указал в качестве ответчика отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). При этом иск может быть предъявлен как к одному, так и к нескольким ответчикам, которых определяет для себя и указывает в иске истец, самостоятельно распоряжаясь, таким образом, принадлежащим ему правом на предъявление иска (ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены факт предложения ФИО10 цены предмета аукциона в размере "данные изъяты" руб. и наличия возможности у остальных участников аукциона предложить цену предмета аукциона выше указанной им, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу являются неправильным толкованием её автором правовых норм, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, и не могут быть приняты как безусловные основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыськова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи