Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1892

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейтеса М.Н. к открытому акционерному обществу "Швейная фабрика N 5" (далее по тексту - ОАО "Швейная фабрика N 5") о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "Швейная фабрика N 5" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.01.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ОАО "Швейная фабрика N 5" - Углановой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейтес М.Н. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля, в сумме 61485 руб.90 коп., почтовые расходы - 328 руб. 90 коп., расходы за проведение досудебного исследования - 3090 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг - 12000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2044 руб. 57 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

"дата" истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе "адрес" с крыши здания ОАО "Швейная фабрика N 5" упал кирпич, причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту Лейтес М.Н. обратился с заявлением в ОП N УМВД РФ по "адрес". Постановлением УУМ ОП-4 N 6 в составе УВД по г. Саратову от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что повреждения на кузове и лобовом стекле автомобиля образовались в результате самостоятельного падения обломка кирпича со стены здания, возле которого был припаркован автомобиль истца.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Швейная фабрика N 5" в пользу Лейтеса М.Н. в счет возмещения ущерба 32934 руб. 00 коп., почтовые расходы - 328 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба - 3090 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1188 руб. 02 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Швейная фабрика N 5" в пользу ООО "Приоритет-оценка" оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

ОАО "Швейная фабрика N 5" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой интенции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, считает, что судом дана неверная оценка экспертному исследованию. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что по периметру здания ОАО "Швейная фабрика N 5" имеются информационные таблички, запрещающие парковку у стены здания фабрики.

Вместе с тем автор не согласен с расчетом возмещения судебных расходов, а также со взысканием с ответчика расходов за досудебное исследование, выполненное ФИО12 Кроме того, считает, что суд неверно распределил судебные расходы по делу в части оплаты стоимости судебной экспертизы без учета ст. 98 ГПК РФ.

Лейтес М.Н. на доводы апелляционной жалобы подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Швейная фабрика N 5" - Угланова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, не просили слушание по делу отложить. Извещение Лейтеса М.Н. подтверждается возвратом извещения с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия принимает во внимание своевременность направления судом первой инстанции извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы в адрес истца, расценивает возврат почтовой корреспонденции как отказ от ее получения, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Проверяя доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ОАО "Швейная фабрика N 5" находится здание, по адресу: "адрес", которое граничит с территорией ЖСК "Машиностроитель-96" ( "адрес").

Лейтес М.Н., проживающий по адресу: "адрес", является собственником вышеуказанного автомобиля.

Постановлением УУП ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" установлено, что "дата" примерно в "данные изъяты" принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома у здания, принадлежащего ОАО "Швейная фабрика N 5", получил механические повреждения в результате падения кирпича с крыши здания.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата" автомобиль истца имел повреждения капота, лобового стекла, пластиковой детали, расположенной между капотом и лобовым стеклом. Рядом с автомобилем находились фрагменты кирпича серого цвета (л.д. 8).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от "дата" N, проведенной на основании определения суда, повреждения на автомобиле, а именно: капоте, обивке капота, лобовом стекле и левой накладке лобового стекла, могли образоваться при обстоятельствах заявленного события от падения кирпича со стены здания ОАО "Швейная фабрика N 5" с учетом его технического состояния. Анализ представленных на исследование материалов позволяет исключить возможность падения кирпича с граничащего с внутридомовой территорией жилого дома по адресу: "адрес".

Размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 32934 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ОАО "Швейная фабрика N 5", как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", несет бремя его содержания, а обрушение кирпича на автомобиль истца, приведшее к причинению ущерба истцу, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком здания фабрики, что свидетельствует о его вине в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение ООО "Приоритет оценка" является полным и обоснованным, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчиком были приняты меры предостережения третьих лиц в виде информационных табличек не нашли своего подтверждения, поскольку из фототаблицы протокола осмотра места происшествия от "дата" (фото 3, т. 2 л.д. 44), составленной ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, явно усматривается отсутствие каких-либо знаков о запрете парковки автомобилей у стены здания фабрики.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам, представленным сторонами, не может служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил ошибку в части распределения судебных расходов и в части возмещения истцу оплаты досудебного исследования, судебной экспертизы и государственной пошлины.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно протокола судебного заседания от 22.01.2014 г. представитель истца Никитин К.И. исковые требования поддержал в полном объеме, без учета выводов экспертного исследования, правом изменить цену иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался.

Так, истец оплатил 2045 руб., исходя из цены иска в сумме 61485 руб., а должен был оплатить 2044 руб. 52 коп. С учетом отказа истцу судом в части исковых требований государственная пошлина подлежала возмещению в пользу истца в сумме (32934 руб. х 2044 руб. 52 коп.) : 61485 руб. = 1095 руб. 14 коп.

Возмещение судебных расходов в пользу истца за досудебное исследование подлежит в сумме 1655 руб. 14 коп., исходя из расчета: (32934 руб. х 3090 руб.) : 61485 руб. = 1655 руб. 14 коп.

Кроме того, в пользу ООО "Приоритет оценка" с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом удовлетворения требований истца в размере 53,57 %, исходя из расчета: (12000 х 53,57 %): 100 = 6428 руб. 40 коп., остальная часть 12000 руб. - 6428 руб. 40 коп. = 5571 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.01.2014 г. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по экспертным исследованиям, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Швейная фабрика N 5" в пользу Лейтеса М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 14 коп., досудебного экспертного исследования в сумме 1655 руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Швейная фабрика N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка" расходы по оплате судебной экспертизы 6428 руб. 40 коп.

Взыскать с Лейтеса М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка" расходы по оплате судебной экспертизы 5571 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: