Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1966

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.М., Беловой И.А. к дачному некоммерческому объединению "Сосенки-65" о восстановлении электроснабжения, предоставлении документов для заключения договора электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе дачного некоммерческого объединения "Сосенки-65" на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2013 года и дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Никитина В.М., Беловой И.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.М., Белова И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к дачному некоммерческому объединению "Сосенки-65" (далее - ДНО "Сосенки-65") о восстановлении 3-х фазного электроснабжения дачи по имеющейся схеме, предоставлении документа - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационно-технической ответственности электросетей между ДНО "Сосенки-65" и индивидуальными садоводами Никитиным В.М. и Беловой И.А. для заключения договора электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований указали, что владеют на праве собственности земельным участком и расположенной на нем дачей в ДНО "Сосенки-65". Электроснабжение дачного поселка осуществляется посредством присоединения к линии электропередач. 01.06.2006 г. и 28.09.2012 г. истцы обращались в ДНО "Сосенки-65" с заявлением о выходе из его состава и заключении индивидуального договора на электроснабжение, однако ответ не был получен. 22.05.2013 г. истцам было выставлено требование о погашении долга по оплате электроэнергии. 08.06.2013 г. истцы снова обратились к ДНО "Сосенки-65" с предложением о заключении договора электроснабжения, 10.06.2013 г. электроснабжение было отключено путем отрезания провода на вводе в дачу. Отключение дачи от электричества привело к нарушению бытовых условий.

Рассмотрев возникший спор, суд удовлетворил заявленные требования, возложив на ДНО "Сосенки-65" обязанность по восстановлению 3-х фазного электроснабжения дачного дома, расположенного на земельном участке "данные изъяты", принадлежащего Никитину В.М. и Беловой И.А., в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по предоставлению истцам акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационно-технической ответственности электросетей между ДНО "Сосенки-65" и индивидуальными садоводами Никитиным В.М. и Беловой И.А., а также взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого. С ответчика в пользу Беловой И.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года с ДНО "Сосенки-65" в пользу Никитина В.М. и Беловой И.А. был взыскан штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого.

ДНО "Сосенки-65" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия 3-х фазного подключения электроэнергии к строению истцов, а также отключения электроснабжения от дачи и его отсутствия в настоящее время. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отключение электроснабжения было произведено именно ДНО "Сосенки-65". Полагает, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим. Автор жалобы выразил свое несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст.546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ. Полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что Никитину В.М. и Беловой И.А. на праве собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 1458 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 8, 9). На указанном земельном участке расположен дачный домик (л.д. 47-52).

31.10.2002 г. для содействия в решении общих задач ведения садоводства собственниками земельных участков и дачных домов было учреждено ДНО "Сосенки-65", являющееся правопреемником садоводческого товарищества "Сосенки-65" (л.д. 55-73).

Земельные участки ДНО "Сосенки-65" подключены к сети электроснабжения, однако договор с ОАО "Саратовэнерго" у дачного объединения отсутствует (л.д. 183).

Вместе с тем 01.07.2011 г. между ОАО "Саратовэнерго" и СНТ "Волгарь-86" был заключен договор энергоснабжения N 03051 по предоставлению последнему электрической энергии на возмездной основе (л.д. 89-97). На основе достигнутого соглашения ДНО "Сосенки-65" потребляет электрическую энергию посредством присоединения к сети СНТ "Волгарь-86" (л.д. 188), что не противоречит положениям п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Оплата потребляемой электроэнергии Никитиным В.М. и Беловой И.А. осуществляется через кассу ДНО "Сосенки-65" (л.д. 16).

Между тем 03.06.2013 г. общим собранием членов ДНО "Сосенки-65" было принято решение об отключении электроснабжения лиц, имеющих задолженности по оплате электрической энергии, в числе которых были Никитин В.М. и Белова И.А. (л.д. 13, 15, л.д. 9, 11, 13-15 надзорного производства N 555ж-2013 прокуратуры Волжского района, л.д. 22 проверочного материала N 9188 от 18.07.2013 г. ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову).

10.06.2013 г. подача электрической энергии к дачному домику Никитина В.М. и Беловой И.А. была прекращена путем отсечения электрического провода, в связи с чем истцы обратились в полицию (л.д. 17).

Из материалов проверочных мероприятий, проведенных по факту обращения истцов в полицию, было установлено, что электрический кабель, по которому обеспечивалось снабжение дома истцов электричеством, был поврежден ДНО "Сосенки-65" во исполнение решения общего собрания членов объединения (л.д. 53, л. 3, 20, 21, 22 проверочного материала N 9188 от 18.07.2013 г. ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову).

Таким образом, прекращение электроснабжения недвижимого имущества истцов подтверждается совокупностью согласованных между собой доказательств, имеющихся в материалах дела, и ответчиком не опровергнуто.

Акт N 1 от 23.06.2013 г., акт N 2 от 21.07.2013 г., а также показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2 , ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 о том, что электроснабжение дачного домика истцов не нарушено и осуществляется исправно, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 140, 141).

Указанные действия ДНО "Сосенки-65" по отключению истцов от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам ГК РФ и Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку ДНО "Сосенки-65" не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие Никитина В.М. и Беловой И.А. на такое отключение отсутствует.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

Учитывая, что действия ДНО "Сосенки-65" по отключению электроэнергии противоречат закону, права Никитина В.М. и Беловой И.А. подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия 3-х фазного подключения электроэнергии к строению истцов, отключения электроснабжения дачи, осуществленного непосредственно ДНО "Сосенки-65", а также отсутствия снабжения электричеством в настоящее время опровергаются материалами дела, а также материалами надзорного производства N 555ж-2013 прокуратуры Волжского района и проверочного материала N 9188 от 18.07.2013 г. ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову. Все имеющиеся доказательства согласованы, и им дана надлежащая судебная оценка. Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым одни доказательства были им приняты в качестве средств обоснования сделанных по делу выводов, а другие доказательства отклонены с указанием оснований для таких действий.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

При этом в силу п. 18 указанных выше правил лицо, которое намерено заключить договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, обязано направить в сетевую организацию, в числе прочих документов, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Учитывая, что истцы неоднократно высказывали свое пожелание о выходе из членов дачного объединения и заключении договоров об электроснабжении непосредственно с ними, а также направляли в связи с этим в ДНО "Сосенки-65" соответствующие заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению испрашиваемого истцами акта разграничения балансовой принадлежности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. При этом на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из Устава ответчика и положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачное объединение является некоммерческой организацией и, соответственно, не может выступать хозяйствующим субъектом в договоре энергоснабжения.

ДНО "Сосенки-65" в данном случае не оказывает своим членам какие-либо услуги на возмездной основе, не выступает стороной в договорах поставки ресурсов и не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Спорные правоотношения возникли в связи с членством Никитина В.М. и Беловой И.А. в ДНО "Сосенки-65".

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным и необоснованным, в связи с чем состоявшееся решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ДНО "Сосенки-65" допущено нарушение имущественных прав истцов - права пользования электроэнергией и принадлежащим им имуществом. Нормами Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения ДНО "Сосенки-65" виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо других нематериальных благ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2013 года и дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года отменить в части взыскания с ДНО "Сосенки-65" компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Никитину В.М., Беловой И.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи