Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1961

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семигорелова-Нестерова Е.С. на определение судьи Саратовского областного суда от 04 марта 2014 года, которым оставлено без движения заявление Семигорелова-Нестерова Е.С. о признании недействующим (незаконным) на территории Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2013 года N 46/50 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным казённым учреждением "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" со дня его опубликования.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2014 года Семигорелов-Нестеров Е.С. обратился в Саратовский областной суд с указанным выше заявлением.

В обоснование заявленных требований указывал, что постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2013 года N 46/50 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным казённым учреждением "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой 12 августа 2003 года заместителем председателя Госстроя России, Федеральному закону Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-Э "Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", Налоговому кодексу Российской Федерации. Считал, что данным постановлением на неопределённый круг потребителей Саратовского муниципального образования Саратовского муниципального района незаконно возложена обязанность по оплате тепловой энергии в несуществующем объеме по экономически необоснованному тарифу, а также умаляются его права, свободы и законные интересы.

Определением Саратовского областного суда от 04 марта 2014 года заявление Семигорелова-Нестерова Е.С. оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по тем основаниям, что в заявлении не указано каким средством массовой информации и когда опубликовано оспариваемое постановление, в какой именно части оно противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заявитель не обосновал каким образом приведённые нормы соотносятся с правоотношениями по оспариванию нормативных правовых актов, в чём выразилось нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, заявитель не конкретизировал каким образом изложенные им исходные данные сопоставляются с расчётами и цифрами, содержащимися в оспариваемом постановлении и как это влияет на законность постановления. Кроме того, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или сведения, на основании которых заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Семигореловым-Нестеровым Е.С. ставится вопрос об отмене определения судьи Саратовского областного суда от 04 марта 2014 года как незаконного, и принятии искового заявления к производству суда. Заявитель считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя. Поданное им заявление отвечало требованиям закона по форме и содержанию.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Семигорелова-Нестерова Е.С. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не выполнены требования статей 131, 132 и 251 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указано каким средством массовой информации и когда опубликовано оспариваемое постановление, в какой именно части оно противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не обосновано, каким образом приведенные нормы соотносятся с правоотношениями по оспариванию нормативных правовых актов, в чём выразилось нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, не конкретизировано каким образом изложенные им исходные данные сопоставляются с расчётами и цифрами, содержащимися в оспариваемом постановлении, и как это влияет на законность постановления, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании правовых норм и выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 04 марта 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331, частью 3 статьи 333, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саратовского областного суда от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Семигорелова-Нестерова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: