Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1948

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Котенко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Максимову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Максимова В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.09.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котенко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова В.А. в пользу Котенко Ю.В. в счет расчета при увольнении денежные средства в сумме 221000 рублей, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова В.А. в пользу Котенко Ю.В. выходное пособие в размере 28146 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 33146 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова В.А. пошлину в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в сумме 5891 рублей 46 копеек".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения индивидуального предпринимателя Максимова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу с учетом дополнения, представителя Котенко Ю.В. - Ивановой М.Б. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову В.А. (далее ИП Максимов В.А.) о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период с 04.01.2012 года по 16.04.2013 года работала у ответчика в должности "данные изъяты" по работе с клиентами. С сентября 2012 года по 16.04.2013 года ей не производилась оплата труда, в результате чего образовалась задолженность в размере 221224 рубля 51 копейка. При увольнении окончательный расчет произведен не был, в связи с чем Котенко Ю.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с задолженность по заработной плате в размере 221224 рубля 51 копейка, выходное пособие в размере 28958 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше заочное решение.

ИП Максимов В.А. не согласился с постановленным заочным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апеллятор указывает, что при постановлении заочного решения суда не присутствовал, поскольку участвовал в качестве свидетеля по уголовному делу в Верховном Суде Российской Федерации, о чем ставил в известность суд и просил отложить рассмотрение дела. С учетом данных обстоятельств был лишен возможности представить доказательства: свидетельские показания, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Котенко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ИП Максимов В.А. жалобу поддержал.

Представитель Котенко Ю.В - Иванова М.Б. просила решение суда оставить без изменения.

Котенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями КонституцииРоссийской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Котенко Ю.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Максимовым В.А. с 04.01.2012 года по 16.04.2013 года, работала в должности "данные изъяты" "данные изъяты".

16.04.2013 года Котенко Ю.В. была уволена ответчиком по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата.

Из представленной в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова справки о доходах физического лица за 2012 год от "дата" N формы 2-НДФЛ на Котенко (Плоткину) Ю.В. следует, что ежемесячная заработная плата истца за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года составляла 30000 рублей. Срок представления сведений о доходах физических лиц по формуле 2-НДФЛ за 2013 год начинается с 01.04.2014 года. Сведений о том, что ежемесячный размер заработной платы истца изменялся ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 136ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлено письменных доказательств выплаты Котенко Ю.В. заработной платы за спорный период с сентября 2012 года по 16.04.2013 года и расчета при увольнении. Вместе с тем судом неоднократно Максимов В.А. письменно, в том числе под роспись, извещался о необходимости представить документы: ведомости по выплате заработной платы, иные документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства (л.д. 5, 41, 46, 55). Однако до вынесения решения суда такие доказательства представлены не были.

Постановлением Комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".

Согласно статье 136 ТК РФ и статье 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документом, подтверждающим выплату сотруднику заработной платы, является платежная ведомость с росписью работника в графе "полученные средства", при этом ведомость должна храниться в организации не менее 5 лет. Роспись работника обязательна.

Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ свидетельствует лишь о том, что Котенко Ю.В. заработная плата за спорный период начислялась и в каком размере.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими реальную выплату истцу заработной платы, могут являться платежные ведомости и расходные кассовые ордера за спорный период с подписью работника (т.е. письменные доказательства), а таких доказательств в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Показания свидетелей по данной категории дел являются недопустимыми доказательствами.

В силу статьи 129 ТК РФ понятие "заработная плата" включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, невыплата работодателем заработной платы, является основанием для ее взыскания в судебном порядке, а также для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 16.04.2013 года Котенко Ю.В. уволена индивидуальным предпринимателем Максимовым В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата, при этом выходное пособие в размере среднего месячного заработка ей не выплачивалось.

Учитывая, что Котенко Ю.В. уволена в связи с сокращением численности штата, т.е. по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что Октябрьским районным судом г. Саратова судебное заседание по делу по иску Котенко Ю.В. к ИП Максимову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда было назначено на 11.09.2013 года, о чем Максимов В.А. был извещен под роспись. Однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Истец Котенко Ю.В. против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

При изложенных обстоятельствах районный суд обоснованно принял заочное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик ставит под сомнение правомерность рассмотрения спора районным судом в заочном производстве, опровергаются имеющимися в деле доказательствами надлежащего извещения сторон о времени судебного разбирательства. Заявлений от ответчика об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности причин неявки в день вынесения решения, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Участие ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу не является причиной влекущей безусловное отложение рассмотрения дела, в том числе и с учетом того, что ответчик по данному делу участвовал в предыдущих судебных заседаниях и имел реальную возможность представить доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к жалобе, на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: