Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1922

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества " ФИО1" к Попову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Попову А.Д. - Куделиной С.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту-ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Попову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123994 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3679 рублей 90 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Поповым А.Д. на основании заявления заемщика от "дата" был заключен кредитный договор N на сумму 123520 рублей. Банк выполнил обязательства перед Поповым А.Д., акцептовал оферту, изложенную в заявлении заемщика, открыл на его имя счет, денежные средства были перечислены банком своевременно и в оговоренной сторонами сумме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, производить иные платежи в соответствии с условиями кредитования и графиком платежей. В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Банком на имя Попова А.Д. был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 132387 рублей 77 копеек, установлен срок для оплаты долга до "дата". Ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме, после выставления заключительного требования ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 8390 рублей, в связи с чем размер задолженности составил 123994 рубля 77 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 123994 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679 рублей 90 копеек.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Попова А.Д. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 123994 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679 рублей 90 копеек, а всего денежные средства в размере 127674 рублей 67 копеек.

Ответчик не согласился с решением суда, представитель Попова А.Д. - Куделина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Автор жалобы указал, что принятое судом в отсутствие ответчика заочное решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что судом было нарушено право ответчика на защиту, поскольку представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления новых доказательств, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу. По утверждению автора жалобы, истцом была предоставлена ложная информация о размере сумм, зачисленных на счет ответчика, в настоящее время Поповым А.Д. направлена жалоба в ЦБ РФ на действия банка по страхованию жизни и здоровья. Автор жалобы полагает, что рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика суд мог только при извещении по месту жительства не менее двух раз. Копия решения суда направлена ответчику без уведомления. Представитель ответчика полагает, что решение суда является заочным, однако суд возвратил заявления представителя ответчика об отмене заочного решения.

По доводам жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" поданы возражения, в которых содержится просьба отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель Попова А.Д. - Куделина С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "дата" Попов А.Д. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении кредита на сумму 100000 рублей под 36% годовых на срок до "дата". В тот же день Поповым А.Д. подано заявление о предоставлении в пользование банковской карты и открытии банковского счета для размещения денежных средств, осуществления операций по счету с помощью карты.

"дата" между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Поповым А.Д. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по кредитному договору, страховая премия на весь срок действия договора составила 23520 рублей, данная сумма с согласия Попова А.Д. была включена в сумму кредита.

Между сторонами был согласован график платежей, являющийся составной частью кредитного договора N 98188931, в соответствии с графиком платежей заемщик обязан был ежемесячно (04 числа каждого месяца) осуществлять погашение кредита в размере 4890 рублей.

Наряду с графиком платежей Попов А.Д. был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее по тексту Условия), что подтверждается его подписью в тексте Условий.

Согласно Условиям погашение задолженности должно осуществляться путем списания банка со счета заемщика денежных средств, в связи с чем заемщик обязан обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме очередного платежа (пункты 4.1-4.3).

Условиями предусмотрен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь - просроченная часть суммы основного долга, затем иные платежи, включая начисленную неустойку (п. 2.10. Условий).

При возникновении пропущенного платежа заемщик обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа, при первичном нарушении сроков оплаты - 300 рублей, за пропуск платежа два раза подряд - 500 рублей, три раза подряд - 1000 рублей, 4 раза подряд - 2000 рублей.

Банк акцептовал заявление заемщика, открыл на его имя банковский счет, на который было зачислено 123520 рублей, в последующем 100000 рублей перечислены на счет карты Попова А.Д., а 23520 рублей в безналичном порядке перечислены ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Попова А.Д,, за период с "дата" по "дата" обязательства по кредитному договору исполнялись Поповым А.Д. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 123994 рублей 77 копеек, размер задолженности проверен судом первой инстанции и стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку данный вывод соответствует требованиям закона и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что по делу судом принято заочное решение, поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела. Согласно тексту протокола судебного заседания от "дата" и решения суда исковое заявление рассмотрено в соответствии с общими правилами искового производства, а не в порядке заочного производства (определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, в решении суда отсутствует указание на вынесение заочного решения, а также на порядок обжалования заочного решения, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о нарушении принципа состязательности и нарушении права на защиту судебная коллегия также полагает необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель Куделина С.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеются уведомления о вручении извещения - л.д. 71-72).

"дата" Куделиной С.А. подано ходатайство об отложении судебного заседания сроком на один месяц в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, поскольку Поповым А.Д. в адрес ЦБ РФ направлено заявление о нарушении прав ответчика действиями банка по навязыванию услуги страхования жизни и здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Заявленное представителем ответчика ходатайство было правомерно отклонено судом, поскольку отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. Вопрос о нарушении прав Попова А.Д. при заключении договора страхования жизни и здоровья уже являлся предметом судебной оценки по гражданскому делу по иску Попова А.Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

В деле имеется копия решения суда от "дата" по данному делу, которым Попову А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований, и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" об оставлении решения суда без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оснований для повторной проверки доводов ответчика у суда не имелось, направление ответчиком обращений, жалоб в иные органы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи