Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1889

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шепелева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области, Никонорову А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Шепелева А.В. - Панфилова А.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Шепелева А.В. - Панфилова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Аксеновой О.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области (далее - ООО "Росгосстрах"), Никонорову А.В. и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шепелева А.В. страховое возмещение в сумме 41 361 рубля 90 копеек, с Никонорова А.В. в его пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от 22.03.2013 г. в сумме 23910 руб. 59 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы тем, что 22.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо ВОХЕR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Никонорову А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. При вынесении решения суд руководствовался проведенным экспертным исследованием, согласно которому стоимость восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия составила 78638 руб. 10 коп.

После разрешения указанного дела по существу, 12.09.2013 г. Шепелев А.В. обратился в ООО "Трак-Э" для ремонта поврежденного автомобиля, где оплатил 700 руб. за проведение диагностики ходовой части автомобиля. Согласно сведениям, представленным ООО "Трак-Э" требуется замена рулевой рейки в сборе, что существенно влияет на цену ремонта. Согласно экспертному исследованию ИП Нестеренко стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143910 руб. 59 коп., а решением Октябрьского районного суда г. Саратова с ООО "Росгосстрах" в пользу Шепелева А.В. взыскана сумма восстановительного ремонта 78638 руб. 10 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Шепелеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шепелева А.В. - Панфилов А.М. просит отменить указанное решение, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что истцом не оспаривались факты, установленные в решении Октябрьского районного суда г. Саратова. Кроме того, был иной состав лиц, участвующих в деле, не заявлялись требования к Никонорову А.В

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панфилов А.М. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" Аксенова О.А. поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шепелев А.В., ответчик Никоноров А.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2013 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу по иску Шепелева А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, было постановлено решение, которым исковые требования Шепелева А.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Шепелева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 85034 рублей 75 копеек, неустойка с 09.05.2013 г. до 17.06.2013 г. в размере 5148 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47591 руб. 38 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2233 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 149007 руб. 42 коп. (л.д. 10-13).

Заявленные требования истцом при рассмотрении указанного дела были обоснованы тем, что 22.03.2013 г. в 12 ч. 30 мин. на 3 км подъезда к г. Балаково от автодороги Сызрань-Саратов в Вольском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо ВОХЕR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Никонорова А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах".

В основу указанного решения судом первой инстанции положены экспертные заключения N8974, N8974-01 "Саратовская независимая экспертиза ДТ и Оценка" от 23.07.2013 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68609 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости составила 16425 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.09.2013 г. вступило в законную силу 12.10.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.09.2013 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.03.2013 г. автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, определен объем и размер возмещения. Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, указанное решение суда Шепелевым А.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных Шепелевым А.В. требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оспаривались факты, установленные в постановлении Октябрьского районного суда г. Саратова, а также о том, что был иной состав лиц, участвующих в деле, не заявлялись требования к Никонорову А.В., несостоятельны. Объем и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, был определен Октябрьским районным судом при постановлении решения от 05.09.2013 г. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2013 г. Ответчик ООО "Росгосстрах" на основании заключенного с Никоноровым А.В. договора ОСАГО обязан выплатить Шепелеву А.В. страховое возмещение в связи с ДТП, имевшим место 22.03.2013 г. Требования Шепелева А.В. заявленные к Никонорову А.В. необоснованны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года по делу по иску Шепелева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области, Никонорову А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шепелева А.В. - Панфилова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи