Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1887

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гадяцкой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дерис" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дерис" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Дерис" Бочаровой К.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гадяцкой Е.Н. - Кордонской А.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадяцкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дерис" и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор поставки N 156 от 11.07.2012 г. и договор оказания услуг N 156/1 от 11.07.2012 г., взыскать с ООО "Дерис" денежные средства в размере 105590 руб., уплаченные по договору поставки, взыскать 45410 руб., уплаченные по договору N 156/1, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 51428 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 156, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу деревянные элементы лестницы: ступени, под ступени площадки, перила, столбы, балясины, плинтус, а также осуществить подготовку материала, усиление металлоконструкции, лакировку деревянных элементов. Общая стоимость поставляемого товара составляет 105590 руб. Также был 11.07.2012 г. заключен договор оказания услуг N 156/1, согласно которому ООО "Дерис" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ: сборка лестницы, установка и монтаж, работы по металлу. Общая стоимость работ договору N 156/1 составила 45410 руб. Срок поставки товара составляет 40 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты, которая была произведена 11.07.2012 г. на общую сумму 75000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Следовательно, товар должен быть поставлен 06.09.2012 г. По истечении указанного в договоре срока ответчик к исполнению обязательств не приступил, чем нарушил его условия. Свои обязательства по оплате товара и работ истец исполнила в полном объеме. Исполнение договоров началось только 15.11.2012 г., когда ответчик доставил материалы и приступил к монтажу лестницы, и продолжалось до ноября 2012 г. Качество работы, которую выполнил ответчик к этому времени, было неудовлетворительным, в связи с чем конечный результат работ не был передан по акту выполненных работ. Также был обнаружен недостаток - скрип всех ступеней лестницы, который устранен не был.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 19.12.2013 г. исковые требования Гадяцкой Е.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки N 156 от 11.07.2012 г. и договор оказания услуг N 156/1 от 11.07.2012 г.

Взысканы с ООО "Дерис" в пользу Гадяцкой Е.Н. денежные средства в размере 105590 руб., уплаченные по договору N 156, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 76000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а всего 265450 руб.

Гадяцкая Е.Н. обязана возвратить ООО "Дерис" лестницу.

С ООО "Дерис" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взыскана стоимость вызова эксперта ФИО9 в судебное заседание 1500 руб.

С ООО "Дерис" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4420 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дерис" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несогласие с проведенным экспертным исследованием. Указывает, что судом неправильно взысканы почтовые расходы в размере 250 руб., так как в материалах дела имеется квитанция о направлении телеграммы стоимостью 244,5 руб. Считает, что указанная сумма не является судебными расходами. Также считает, что оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме у суда не имелось, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гадяцкая Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дерис" Бочарова К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала объяснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Гадяцкой Е.Н. - Кордонская А.В. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гадяцкая Е.Н., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 156, а также договор оказания услуг N 156/1. Оплата по указанным договорам была произведена истцом в полном объеме, на сумму 151000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12).

Поскольку в процессе эксплуатации лестницы появился дефект - скрип ступеней, 07.02.2013 г. ответчику была направлена претензия (л.д. 13). В ответе на претензию от 23.05.2013 г. ответчик отказался от устранения дефекта, поскольку причина скрипа состоит в металлической части каркаса (л.д. 14).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр", проведенного на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 20.11.2013 г., причиной образования недостатков в деревянной лестнице является некачественное выполнение работ при установке деревянных элементов лестницы, а именно недостаточное крепление их к металлическим конструкциям лестницы. Действия представителей продавца по установке (монтажу) деревянной лестницы соответствуют специальным правилам, предъявляемым к работам такого рода, кроме имеющихся недостатков. Признать работы по монтажу деревянной лестницы оконченными, а лестницу соответствующей функциональным, эксплуатационным, потребительским и эстетическим свойствам и свойству безопасности нельзя в силу имеющихся недостатков. Техническая возможность устранения имеющегося недостатка имеется, путем демонтажа деревянных элементов лестницы, с последующим монтажом их с более качественным креплением к металлическим конструкциям. Стоимость устранения имеющегося недостатка лестницы составляет 71010 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 В.Г. поддержал выводы экспертного заключения, указал, что скрипит именно деревянная конструкция, а не металлическая. Причиной образования недостатков в товаре является некачественное выполнение работ при установке деревянных элементов лестницы, а именно недостаточное крепление их к металлическим конструкциям лестницы.

Оценив представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров поставки N 156 и договора оказания услуг N 156/1 от 11.07.2012 г, а также взыскании с ООО "Дерис" денежных средств в размере 105590 руб., уплаченных по договору поставки N 156, денежных средств в размере 45410 руб., уплаченных по договору N 156/1.

В данном случае установлено, что работы по монтажу лестницы ответчиком выполнены некачественно, для устранения недостатка необходимо демонтировать вещь, стоимость устранения недостатков составляет 71010 руб. Указанный недостаток выполненной работы является существенным, так как для его устранения требуются понести расходы приближенные к стоимости товара. Стоимость лестницы по договору поставки составляет 105590 руб. Таким образом, недостаток выполненной работы является существенным, что является основанием для потребителя об отказе от исполнения договора.

Довод автора жалобы о несогласии с экспертным заключением, является несостоятельным. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и экспертному заключению. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 51428 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Гадяцкой Е.Н. штрафа в размере 76000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, а также почтовых расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб.

Как следует из представленного в материалы дела чека, истцом за отправку телеграммы было оплачено 244,50 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика почтовых расходов, и их взыскании в размере 244,50 руб.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сделанным на основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтен характер заявленных требований, объем работ представителя, обстоятельства дела.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу ООО "Независимый экспертный центр" стоимости вызова в судебное заседание эксперта ФИО9 в размере 1500 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4420 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу Гадяцкой Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 156, в размере 105590 руб., по договору N 156/1 в размере 45410 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 76000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того судом апелляционной инстанции изменено решение в части размера взысканных почтовых расходов на 244,50 руб. Следовательно, подлежала взысканию итоговая сумма - 255 444 руб. 50 коп., а судом первой инстанции взыскано 265 450 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать итоговую сумму в размере 255444,50 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию почтовых расходов и итоговой суммы, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года по делу по иску Гадяцкой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дерис" о защите прав потребителей изменить в части размера почтовых расходов - 250 руб. и итоговой суммы взыскания - 265450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дерис" в пользу Гадяцкой Е.Н. почтовые расходы в размере 244 руб. 50 коп., а всего 255444 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи