Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1884

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"" к Дуброву П.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Дуброву П.А. и просило взыскать в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере 688140 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10081 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2012 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Дубров П.А. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 642000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.09.2013 г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Дуброву П.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных издержек удовлетворены в части.

С Дуброва П.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании за период с 05.02.2013 г. по 08.07.2013 г. в виде: основного долга - 515208 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом - 36866 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов 10000 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 50000 руб., а всего 612074 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9320 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда в части снижения размера неустойки и пропорционального уменьшения присужденной ОАО "АЛЬФА-БАНК" госпошлины отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованно снижен размер неустойки, поскольку меры по погашению задолженности ответчиком после обращения истца в суд не предпринимались. Применение положений ст. 333 ГПК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, послуживших основанием снижения размера неустойки.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2012 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Дубров П.А. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 642000 руб., под 18,97 % годовых. Дубров П.А. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 05.02.2013 г. по 08.07.2013 г. составляет: основной долг - 515208 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 36866 руб. 35 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 42062 руб. 37 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 94003 руб. 34 коп., а всего - 688140 руб. 29 коп.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную условиями заключенного договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как следует из материалов дела, Дубровым П.А. подано письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как подлежащие взысканию проценты и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д.47).

Определяя размер задолженности ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки платежей по договорам, факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, заявление ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки, отраженного в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер по кредитному договору от 05.05.2012 г. по просроченным процентам до 10000 руб., по просроченному основному долгу до 50000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Дуброву П.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи