Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1876

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гарибяна Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Гарибяна Р.А. - Земскова Я.Ю., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее ООО "СГ "Компаньон" и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 47820 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3760 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 4070 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 900 руб., штраф в размере 25790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2013 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств - договор "КАСКО" на автомашину марки "DAEWOO NEXIA" с н/з N, по условиям которого страховщик по риску "КАСКО/Ущерб" расчет восстановительного ремонта производит без учета износа на основании калькуляции независимой экспертизы.

28.09.2013 г. возле д. N 39 по ул. 1-й Ленинский проезд г. Саратова произошло ДТП с участием автомашины истца, под его управлением, и неизвестной автомашиной, которая скрылась с места ДТП.

14.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.01.2014 г. исковые требования Гарибяна Р.А. к ООО "СГ "Компаньон" удовлетворены частично.

С ООО "СГ "Компаньон" в пользу Гарибяна Р.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 47820 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3760 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26040 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по нотариальной доверенности в сумме 900 руб., а всего 89090 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "СГ "Компаньон" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1947 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что Гарибян Р.А. не сообщал страховой компании сведений о повышении степени страхового риска вследствие использования автомобиля в качестве такси и передачи автомобиля в аренду, и не оплачивал дополнительную страховую премию. Считает, что произошедшее ДТП не является страховым случаем. Также указывает, что факт использования автомобиля в качестве средства коммерческого извоза доказан.

Представитель истца Гарибяна Р.А. - Земсков Я.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, установлен п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 г. Гарибян Р.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств - договор "КАСКО" АК N 145464 на автомашину марки "DAEWOO NEXIA" с н/з N, по условиям которого страховщик по риску "КАСКО/Ущерб" расчет восстановительного ремонта производит без учета износа на основании калькуляции независимой экспертизы.

28.09.2013 г. возле дома N39 по ул. 1-й Ленинский проезд г. Саратова произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомашины под управлением Гарибяна Р.А., и неизвестной автомашиной, которая скрылась с места ДТП. Согласно справке о ДТП (л.д. 9) водитель Гарибян Р.А. ПДД РФ не нарушал, водитель второй автомашины, нарушивший ПДД РФ, с места происшествия скрылся и устанавливается. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2013 г. (л.д. 10), по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 07.10.2013 г. (л.д. 11), рассмотрение дела прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 28.09.2013 г. Гарибян Р.А., управлявший транспортным средством "DAEWOO NEXIA" с н/з N, припарковал свой автомобиль напротив дома N 39 по ул. 1-й Ленинский проезд г. Саратова. Вернувшись 28.09.2013 г. в 22 час. 00 мин. за автомашиной, Гарибян Р.А. обнаружил механические повреждения кузова своей автомашины. Второй участник в нарушение ст. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

14.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.11.2013 г. стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составила 47822 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3766 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Доводы жалобы о том, что Гарибян Р.А. не сообщал страховой компании сведений о повышении степени страхового риска вследствие использования автомобиля в качестве такси и передачи автомобиля в аренду, и не оплачивал дополнительную страховую премию, и о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, являются несостоятельными.

В материалы дела не представлено доказательств заключения истцом договора аренды транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Сообщение комитета транспорта Саратовской области о том, что на спорное транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Губареву А.В., не свидетельствует о том, что данный автомобиль использовался в коммерческих целях. Кроме того, судом установлено, что в момент произошедшего ДТП автомобиль не эксплуатировался, так как был припаркован собственником транспортного средства Гарибяном Р.А. Данных о том, что транспортное средство истца использовалось в иных целях в материалах дела не имеется. Кроме того, из представленных представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сведений следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Губареву А.В. было аннулировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в силу ст. 944 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения. Требований о признании недействительным договора страхования ответчиком заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Гарибяна Р.А. штрафа в размере 26040 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов оплату услуг представителя, проведение досудебной экспертизы и оформление доверенности.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 103 ГПК РФ, о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1947 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2014 года по делу по иску Гарибяна Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи