Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1872

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерегузова Р,А. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" о взыскании денежных средств за вред, причиненный имуществу при перевозке груза, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" Шаповалова Д.Н., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дерегузова Р.А. - адвоката Кобзева А.С., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерегузов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" (далее по тексту - ООО "ПЭК Поволжье") о взыскании денежных средств за вред, причиненный имуществу при перевозке груза.

В обоснование исковых требований указал, что им была приобретена мебель для использования в личных целях на сумму "данные изъяты" руб., которая "дата" ООО " ФИО10" передана ответчику, что подтверждается товарной накладной N.

В соответствии с поручением экспедитору N от "дата" ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки принадлежащего ему груза в количестве "данные изъяты" мест, весом "данные изъяты" кг, объемом "данные изъяты" куб.м, по маршруту: "адрес".

Груз им получен "дата" При получении он обнаружил следующие недостатки: зеркало разбито, повреждена задняя стенка, имеются царапины, сколы, замины; у комода сломаны 2 ножки, сильно повреждена лицевая часть, многочисленные замины и сколы; у тумбы сломана ножка, сильно повреждена лицевая часть, многочисленные замины и сколы, что установлено актом о наличии расхождений в количестве и качестве груза N от "дата"

В результате повреждения груза ему причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

"дата" им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и возврате провозной платы, в удовлетворении которой "дата" ему отказано.

В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "ПЭК Поволжье" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2013 г. взысканы с ООО "ПЭК Поволжье" в пользу Дерегузова Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу при перевозке груза, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "ПЭК Поволжье" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2014 г. с ООО "ПЭК Поволжье" в пользу Дерегузова Р.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПЭК Поволжье" просит производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи, товарной накладной, платежного поручения следует, что мебель приобреталась истцом как индивидуальным предпринимателем с целью извлечения прибыли, в связи с чем спор не подведомственен суду общей юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по делу. Исходя из принципов деликтной ответственности, доказательства стоимости груза, суммы на которую понизилась стоимость мебели и невозможности восстановления груза, в связи повреждением, должен представлять Дерегузов Р.А., который их не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу Дерегузов Р.А. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителей для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 26, 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., предусмотрено, что еслипри наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта. Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Дерегузовым Р.А. и ООО " ФИО11" заключен договор купли-продажи мебели N, а именно: мебельного гарнитура, состоящего из кровати, комода, 2 прикроватных тумб, зеркала в деревянной раме, стоимость которого составила "данные изъяты" руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от "дата" обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Исходя из содержания поручения экспедитору N от "дата", ООО "ПЭК Восток" взяло на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза, принадлежащего Дерегузову Р.А., в количестве "данные изъяты" мест, весом "данные изъяты" кг, объемом "данные изъяты" куб.м, стоимость которого заявлена не была.

Также в поручении указано, что товар получен в картонной коробке, которая была поцарапана, в стоимость перевозки включена стоимость жесткой упаковки - "данные изъяты" руб.

При получении истцом груза установлено, что картонная коробка, в которой находился груз, имеет повреждения, а также поврежден сам груз, в частности: зеркало разбито, имеется повреждение его задней стенки, царапины, сколы, замины; у комода сломаны 2 ножки, сильно повреждена лицевая часть, имеются многочисленные замины и сколы; у тумбы сломана ножка, сильно повреждена лицевая часть, имеются многочисленные замины и сколы, что подтверждается актом N от "дата", составленным на складе экспедитора, расположенного по адресу: "адрес", в присутствии директора филиала ООО "ПЭК Поволжье", заведующего складом и Дерегузова Р.А.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также возврате провозной платы.

В ответе на претензию от "дата" ответчик ООО "ПЭК Поволжье" в возмещении ущерба отказал, мотивируя получение груза экспедитором в поврежденной упаковке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также выставления грузоотправителю требования о приведении упаковки груза в надлежащее состояние, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ПЭК Поволжье" от ответственности за повреждение груза, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание, что ответчик доказательств тому, что повреждение перевозимой мебели произошло не по его вине, не представил.

Определяя размер причиненного ущерба, исходя из представленных истцом доказательств, а именно: расчета стоимости груза, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы ответчика о возложении на истца обязанности доказывания вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия учитывая, что при рассмотрения дела ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спорных правоотношений суду общей юрисдикции в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По смыслу приведенных выше положений закона, для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо одновременное наличие двух условий: осуществление лицом предпринимательской деятельности и использование приобретенного товара для извлечения прибыли.

Из содержания искового заявления следует, что Дерегузов Р.А. обратился в суд в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем данный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, товар приобретался истцом для использования в личных целях. Доказательств использования мебельного гарнитура для извлечения прибыли, ответчиком представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы, дела деятельность Дерегузова Р.А., как индивидуального предпринимателя связана с оптовой торговлей замороженными продуктами, пищевыми продуктами, торговлей промышленным оборудованием, автотранспортными средствами, арендой легковых автомобилей, транспортных средств.

Факт оплаты товара ИП Дерегузовым Р.А. путем перечисления на расчетный счет ООО " ФИО12" платежным поручением N от "дата" не указывает на экономический характер спора, связанного с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением Дерегузовым Р.А. предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: