Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1869

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) к Магеррамову Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Магеррамова Ж.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "Траст" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - НБ "Траст" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Магеррамову Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования НБ "Траст" (ОАО) обоснованы тем, что "дата" Магеррамов Ж.И. обратился к нему с заявлением о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на неотложные нужды.

Банк, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, рассмотрев заявление ответчика, являющееся офертой, акцептовал его путем открытия на имя Магеррамова Ж.И. банковского счета N и перечисления на него денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Также Магеррамову Ж.И. была выдана кредитная карта N, на счет которой с банковского счета перечислены указанные денежные средства.

Согласно п. 3.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Магеррамова Ж.И. в его пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты" коп., проценты в размере "данные изъяты" % годовых по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N от "дата", начиная с "дата" на сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г. взысканы с Магеррамова Ж.И. в пользу НБ "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору N, состоящая из основного долга в размере "данные изъяты" коп., непогашенных процентов в размере "данные изъяты" коп., штрафов и комиссий за пропуск платежей в размере "данные изъяты" коп.; проценты в размере "данные изъяты" % годовых, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Магеррамов Ж.И. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не применены положения ст. 167 ГПК РФ и рассмотрены спорные правоотношения в его отсутствие при наличии заявления об отложении судебного разбирательства. Выводы суда об отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела опровергаются представленными им доказательствами. Судом не проверен расчет задолженности, учитывая, что взыскание с физических лиц штрафов и комиссий не предусмотрено действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, НБ "Траст" (ОАО) просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителей для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Магеррамов Ж.И. обратился в НБ "Траст" (ОАО) с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты.

На имя Магеррамова Ж.И. была выпущена кредитная карта N с установленным кредитным лимитом в размере "данные изъяты" руб., взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,61 % годовых, которая получена ответчиком "дата"

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, п. 2.1. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Условий), являющихся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникло обязательство по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 6.1.5 Условий заемщик обязан своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы, указанной в выписке, или суммы минимального взноса в порядке и в сроки, определенные условиями.

Согласно п. 4.5. Условий клиент в течение платежного периода вносит на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального взноса в соответствии с тарифами и с учетом сроков зачисления денежных средств.

Пунктом 7.2.2. Условий предусмотрено, что банк вправе принимать решение о размере устанавливаемого кредитного лимита, а также об изменении размера ранее установленного кредитного лимита на основании анкеты-заявления и иных документов, предоставленных клиентом.

Также банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер кредитного лимита и минимального взноса с предварительным (за 30 дней календарных дней) уведомлением клиента (п. 7.2.8. Условий).

Банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления заемщику выписки по счету (п. 7.2.9. Условий).

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщика, банком в одностороннем порядке произведено увеличение кредитного лимита до "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции установлено, что Магеррамовым Ж.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 821 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Магеррамова Ж.И. по состоянию на "дата" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них: основной долг - "данные изъяты" коп., непогашенные проценты - "данные изъяты" коп., штрафы и комиссии за пропуск платежей - "данные изъяты" коп.

Возражая относительно исковых требований и обосновывая доводы апелляционной жалобы, Магеррамов Ж.И. оспаривает представленный истцом расчет задолженности.

Вместе с тем как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом ст. 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1 и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 г. N 25350.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Не нашли своего обоснования доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика комиссий и штрафов по договору.

Пунктом 4.7. Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что банк в случаях, предусмотренных тарифами, производит начисление плат, штрафов и комиссий, подлежащих к оплате клиентом в соответствии с Условиями.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, банк в полном объеме проинформировал ответчика относительно предоставляемых услуг. Заполнив анкету-заявление, подписав Условия, Магеррамов Ж.И. выразил согласие с изложенными в них положениями, тем самым предоставив банку право на начисление комиссий и штрафов.

Доказательств того, что с ответчика банком взимаются дополнительные комиссии, свыше установленных положениями Условий, Магеррамов Ж.И. не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика несостоятельны.

Как следует из материалов дела и подтверждается листом извещения (л.д. 92), Магеррамов Ж.И. был надлежащим образом извещен о судебном заседании на "данные изъяты" мин. "дата"

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенной выше нормы права следует, что суду предоставлено право рассмотреть дело при наличии следующих условий: надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия сообщения о причинах неявки и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ссылка ответчика на наличие заявления об отложении судебного разбирательства с приложением листка нетрудоспособности не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебное заседание было назначено "дата" в 12 час. 30 мин., заявление поступило в канцелярию суда в "данные изъяты" мин., то есть значительно позже после рассмотрения дела.

Заявитель, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова Ж,И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: