Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1850

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское", Косареву Н.А., Руденко Л.Ф., Шехматову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Косарева Н.А. - Падве Р.Ю., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Михайловское", Косареву Н.А., Руденко Л.Ф., Шехматову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2013 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Михайловское", Косареву Н.А., Руденко Л.Ф., Шехматову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Михайловское" обратилось в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Михайловское" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2013 г. отказано.

В частной жалобе ООО "Михайловское" просит определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2014 г. отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, в связи с чем отсутствовала возможность подать частную жалобу в установленный срок по причине получения оспариваемого определения только "дата"

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2013 г. гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

В судебном заседании "дата", в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ, судом оглашено определение.

Представитель ответчика ООО "Михайловское" - Дускалиев А.С., действующий на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении определения суда.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда истекал "дата"

Копия определения суда получена лицами, участвующими в деле и присутствовавшими в судебном заседании, в том числе представителем ООО "Михайловское" "дата" Вместе с тем частная жалоба на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2013 г. подана ответчиком "дата", то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2013 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования. Доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы относительно позднего получения копии оспариваемого определения противоречат материалам дела, согласно которым представитель заявителя получил его копию в день оглашения, то есть "дата"

Каких-либо процессуальных нарушений, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки и подачи ответчиком мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство Косарева Н.А. о возврате дела в суд первой инстанции для исправления описок, допущенных в определении суда, удовлетворению не подлежит, поскольку наличие описок, не влияющих на существо определения, не препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции и впоследствии судом первой инстанции заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 05 февраля 2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: