Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1955

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на определение Советского районного суда Саратовской области от 28 января 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по иску администрации Советского муниципального района Саратовской области к Хомякову П.В., Хомякову В.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Хомякову П.В., Хомякову В.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года администрации Советского муниципального района Саратовской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 28 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, по основаниям несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 14 февраля 2014 года.

В частной жалобе Главой администрации Советского муниципального района Саратовской области Пименовым С.В. ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указал, что показания свидетелей К.О.Н. и Т.А.М. не являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку вышеуказанные свидетели присутствовали в судебном заседании, а кроме того, давали показания по аналогичному спору по другому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В апелляционной жалобе Глава администрации Советского муниципального района Саратовской области ссылаясь на показания свидетелей Т.А.М. и К.О.Н. просит решение суда отменить. Однако, как следует из материалов дела указанные лица в качестве свидетелей в суд не вызывались, не допрашивались, подписка о предусмотренной ответственности у данных лиц не отбиралась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно недопустимости указаний в апелляционной жалобе на дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своих доводов, без обоснования тому, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Такие выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Саратовской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи