Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1864

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой М.Н., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Макухове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Коломыдцева Е.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по частной жалобе Коломыдцева Е.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года о взыскании с Е.Ю. в пользу М.П. суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в котором просил снизить определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из его заработной платы с 50 % до 10 % до погашения задолженности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления Е.Ю. отказано.

В частной жалобе Е.Ю. просит определение суда отменить, разрешить заявление по существу и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года с Е.Ю. в пользу М.П. взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Порядок исполнения указанного решения судом не определялся.

Во исполнение вышеназванного решения судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, по месту работы должника. Размер ежемесячных удержаний из заработной платы определен в размере 50% от дохода должника.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%. Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О указывалось, что, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из названных положений закона следует, что решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Из материалов дела видно, что исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года путем обращения взыскания на заработную плату должника с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего максимальный размер удержания из заработной платы, Е.Ю. в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку указанный порядок либо иной порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных заявителем требований в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления не влияют и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи