Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1858

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыгиной М.Н., Варыгина В.А. к Клещеву В.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Клещева В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд к Клещеву В.А. с требованиями об отсутствии права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит им на праве собственности.

"дата" Клещев В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по просьбе их дочери ФИО9, с которой последний состоял в фактических брачных отношениях. Наличие регистрации ему было необходимо для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как воину-интернационалисту, и трудоустройства. Членом семьи истцов ответчик не являлся, совместного хозяйства с ними не вел, в квартиру не вселялся, его вещей в жилом помещении не имеется, расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признал у Клещева В.А. отсутствие права пользования указанным выше жилым помещением, снял ответчика с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскал с Клещева В.А. расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. и услуг представителя - 8000 руб.

Клещев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах излагает позицию аналогичную той, которой он придерживался при разрешении спора судом первой инстанции.

Стороны и иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Извещение Клещева В.А. подтверждается его личной подписью (л.д. 60).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

В развитие названных положений ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Варыгина М.Н., Варыгин В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора на приватизацию жилого помещения от "дата" N.

Клещев В.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с "дата" г., однако фактически до 2013 г. Клещев В.А. проживал с ФИО9 по адресу: "адрес". Данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу ст. 1 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Выводы суда основаны на оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленных сторонами, в том числе и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, учитывая в том числе тот факт, что ответчик в спорной квартире фактически не проживал. Данное обстоятельство, согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: