Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1833

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Лопатиной Ю.В., Кочневой О.С., Ким А.М., Ли А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Арианна" о взыскании задолженности по кредитному соглашению по апелляционной жалобе Ким А.М. на решение Советского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Лопатиной Ю.В., Кочневой О.С., Ким А.М., Ли А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Арианна" (далее - ООО "Арианна") о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Лопатиной Ю.В. было заключено соглашение N, по условиям которого кредитор предоставил Лопатиной Ю.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей, под 19% годовых за пользование кредитом со сроком возврата - до "дата".

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством ответчиков Кочневой О.С., Ким А.М., Ли А.Д., ООО "Арианна".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного соглашения, истец неоднократно предъявлял требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет 1078473 рубля 92 копейки, из которых: сумма основного долга - 899999 рублей 98 копейки, просроченный основной долг - 83333 рубля 35 копеек, проценты по кредиту просроченные в размере - 77868 рублей 85 копеек, проценты по кредиту срочные - 11420 рублей 77 копеек, пени за просроченный основной долг - 3103 рубля 14 копеек, пени за просроченные проценты - 2747 рублей 83 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1078473 рубля 92 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13592 рубля 37 копеек.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года с Лопатиной Ю.В., Кочневой О.С., Ким А.М., Ли А.Д., ООО "Арианна" солидарно взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению в размере 1078473 рубля 92 копейки, в том числе: 899999 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 83333 рубля 35 копеек - сумма просроченного основного долга, 77868 рублей 85 копеек - в счет оплаты просроченных процентов по кредиту, 11420 рублей 77 копеек - в счет оплаты срочных процентов по кредиту, 3103 рубля 14 копеек - в счет оплаты пени за просроченный основной долг, 2747 рублей 83 копейки - в счет оплаты пени за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13592 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе Ким А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы, ссылаясь на то, что в Энгельсский районный суд Саратовской области передано уголовное дело, возбужденное в отношении Ли А.Д., в том числе по эпизоду по кредитному договору от "дата" по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что кредитное соглашение от "дата" и договор поручительства были заключены под влиянием обмана со стороны Ли А.Д.

В поданных возражениях ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя Стерликовой Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит изменению в части порядка взыскания расходов по государственной пошлине, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, "дата" между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Лопатиной Ю.В. (заемщик), было заключено соглашение N на сумму 1000000 рублей со сроком погашения кредита - до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (л.д.11-12).

Во исполнение кредитного соглашения N от "дата" ОАО "Россельхозбанк" перечислил на счет заемщика денежную сумму в размере 1000000 рублей (л.д. 52).

Согласно графику платежей, заемщик обязался 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к договору.

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному соглашению денежных средств, ОАО "Россельхозбанк" заключило: договор поручительства физического лица N от "дата" с Кочневой О.С., договор поручительства физического лица N от "дата" с Ким А.М., договор поручительства физического лица N от "дата" с Ли А.Д., договор поручительства юридического лица N от "дата" с ООО "Арианна" (л.д. 11-45).

Заемщиком с "дата" надлежащим образом не исполняются условия кредитного соглашения, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по соглашению N в размере 1078473 рубля 92 копейки, из которых: сумма основного долга - 899999 рублей 98 копеек, просроченный основной долг - 83333 рубля 35 копеек, проценты по кредиту просроченные в размере - 77868 рублей 85 копеек, проценты по кредиту срочные - 11420 рублей 77 копеек, пени за просроченный основной долг - 3103 рубля 14 копеек, пени за просроченные проценты - 2747 рублей 83 копейки (л.д. 10).

ОАО "Россельхозбанк" направлял заемщику и поручителям претензии с требованием погасить просроченную задолженность (л.д. 53-55), однако до настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили.

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые на себя по указанному кредитному договору, договору поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верным, он подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

Доводы жалобы о том, что в Энгельсский районный суд "адрес" передано уголовное дело, возбужденное в отношении Ли А.Д., а так же о том, что кредитное соглашение от "дата" и договор поручительства заключены под влиянием обмана, являются не состоятельными, поскольку автором жалобы не представлен приговор суда вступивший в законную силу, кроме того, встречные требования об оспаривании указанных договоров в рамках рассмотрения настоящего дела не поступали и судом не рассматривались. Кредитный договор и договоры поручительства соответствуют требованиям закона, являются действующими, не отменены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Лопатиной Ю.В., Кочневой О.С., Ким А.М., Ли А.Д., ООО "Арианна" в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку с ответчиков взыскан долг в пользу истца в размере 1078473 рубля 92 копейки, то размер государственной пошлины составит по 2718 рублей 47 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Лопатиной Ю.В., Кочневой О.С., Ким А.М., Ли А.Д., общества с ограниченной ответственностью "Арианна" в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2718 рублей 47 копеек с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи