Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1847

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Вербицкого Э.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе Вербицкого Э.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2014 года, которым указанное заявление возвращено Вербицкому Э.В.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий Э.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что является получателем пенсии, перечисляемой на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка России. В декабре 2013 года ему стало известно, что Фрунзенским РОСП на денежные средства, имеющиеся и поступающие на указанный счет, наложен арест, в связи с чем он обратился во Фрунзенский РОСП с просьбой разъяснить на каком основании его денежные средства подвергнуты аресту, однако ответ на указанное обращение получен не был. На основании изложенного просил признать действия РОСП Фрунзенского района г. Саратова в виде наложения ареста на его расчетный счет и взыскания денежных средств с данного счета незаконными, а также восстановить его права путем отмены постановления о наложении ареста и взыскания денежных средств со счета.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года вышеуказанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям законодательства, заявителю предоставлен срок до 17 февраля 2014 года для исправления недостатков заявления.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2014 года заявление возвращено Вербицкому Э.В. в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 10 февраля 2014 года.

В частной жалобе Вербицкий Э.В. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате заявления, приводя в обоснование доводы о нарушении его права на судебную защиту, поскольку после вынесения определения суда об оставлении заявления без движения он повторно обращался в районный отдел службы судебных приставов для получения необходимых документов во исполнение определения суда, но ответа также не получил, в связи с чем он представил в суд заявление об отсутствии возможности самостоятельно получить значимые для рассмотрения дела документы, однако суд, не оказав помощи в истребовании доказательств, возвратил его заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действием (бездействием).

В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, суд первой инстанции посчитал, что поданное Вербицким Э.В. заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не отвечает требованиям указанных правовых норм, поскольку в нем не указано: какое постановление судебного пристава-исполнителя обжалуется, когда оно было вынесено, каким должностным лицом, в рамках какого исполнительного производства, не указан статус заявителя в рамках исполнительного производства, какие права нарушены оспариваемым постановлением, кроме того, к заявлению не приобщено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд оставил его без движения, предоставив заявителю срок для устранения его недостатков.

Определение об оставлении заявления без движения Вербицким Э.В. не обжаловалось.

В срок, установленный определением судьи об оставлении заявления без движения, недостатки заявления Вербицкого Э.В., на которые указано в определении районного суда от 10 февраля 2014 года об оставлении заявление без движения, им не были устранены, в связи с чем, в силу ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Вербицкому Э.В. При этом представленное Вербицким Э.В. заявление о том, что он повторно обращался в районный отдел службы судебных приставов для получения необходимых документов во исполнение определения суда, но ответа не получил, правомерно не было принято судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для принятия заявления к производству суда и его рассмотрения.

Довод жалобы о нарушении права Вербицкого Э.В. на судебную защиту, поскольку суд не оказал ему помощи в истребовании доказательств и возвратил его заявление, несостоятелен, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ГПК РФ на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суд неправомочен оказывать содействие заявителю в истребовании доказательств для устранения недостатков поданного им заявления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вербицкого Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи