Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1823

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации потребителей "Агентство по защите прав потребителей", обратившейся в интересах Ли Н.В., к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская областная общественная организация потребителей "Агентство по защите прав потребителей" (далее - СОООП "Агентство по защите прав потребителей") обратилась в суд в интересах Ли Н.В. к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Капитал") о признании недействительными положений п. 2.2, раздела 4 кредитного договора N 11012991759 от 26.09.2011 г., а также восьмой и пятнадцатой строк тарифов предоставления кредита на неотложные нужды относительно необходимости уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,75% от суммы кредита за каждый месяц пользования кредитом и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 0,5% от принимаемой суммы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссии за присоединение к программе страхования в размере 62100 руб., комиссии за внесение денежных средств через кассу в размере 916 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9951 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 2500 руб. и почтовых услуг в размере 21 руб. 05 коп., а также штрафа в размере 38984 руб. 08 коп. в равных долях в пользу СОООП "Агентство по защите прав потребителей" и Ли Н.В. В обоснование требований указано, что 26.09.2011 г. между Ли Н.В. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, по условиям которого Ли Н.В. получила кредит на неотложные нужды в размере 292100 руб. сроком на 36 месяцев под 18,8% годовых. Оспариваемыми положениями договора и тарифов предусмотрено взимание с заемщика комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило в данном случае 62100 руб. Указанная сумма была включена в общий размер кредита и списана в безакцептном порядке со счета Ли Н.В. Учитывая, что договор личного страхования в письменной форме с Ли Н.В. заключен не был и условия о присоединении к договору страхования были включены в кредитный договор (в связи с чем заемщик не имела возможности отказаться от таких условий), истцы полагают, что услуга по страхованию была навязана заемщику, что противоречит закону, в связи с чем такие условия кредитного договора и тарифов подлежат признанию недействительными. По мнению истцов, внесение денежных средств через кассу банка не является банковской операцией, в связи с чем взимание комиссии за такие действия является незаконным, и подобные условия кредитного договора и тарифов также подлежат признанию недействительными. В результате неправомерных действий ответчика Ли Н.В. был причинен моральный вред, а также ею были понесены материальные затраты в связи с защитой нарушенных прав, которые она просит возместить.

Рассмотрев возникший спор, суд частично удовлетворил заявленныетребования, признав недействительными положения п. 2.2, раздела 4 кредитного договора N 11012991759 от 26.09.2011 г., восьмой и пятнадцатой строк тарифов предоставления кредита на неотложные нужды относительно необходимости уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,75% от суммы кредита за каждый месяц пользования кредитом и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу в размере 0,5% от принимаемой суммы и взыскав в пользу Ли Н.В. комиссию за присоединение к программе страхования в размере 62100 руб., комиссию за внесение денежных средств через кассу в размере 916 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2521 руб. 05 коп. и штраф в размере 17254 руб. 18 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу СООП "Агентство по защите прав потребителей" штраф в размере 17254 руб. 18 коп., государственную пошлину в доход государства в размере 2380 руб. 50 коп.

КБ "Ренессанс Капитал" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что подключение Ли Н.В. к программе страхования было осуществлено исключительно по ее просьбе и с ее согласия на основании письменного заявления, при этом у истца имелась объективная возможность отказаться от такой услуги. Учитывая, что подключение к программе страхования было правом Ли Н.В., а не обязанностью, данная услуга не может считаться навязанной потребителю. Кроме того, автор жалобы указал, что Ли Н.В. при заключении кредитного договора была уведомлена о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу банка и согласилась с таким условием, в связи с чем признание его недействительным необоснованно.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося решения в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, изменения принятого судебного постановления в части взыскания процентов, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 г. между Ли Н.В. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор о предоставлении Ли Н.В. кредита в размере 292100 руб. сроком на 36 месяцев под 18,8% годовых (л.д. 12-13), одновременно Ли Н.В. направила в КБ "Ренессанс Капитал" заявление на подключение дополнительных услуг, в частности, она изъявила желание быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 87).

В общих условиях предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (п. 6.2.2) установлено, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе (л.д. 88-117).

Пунктом 2.2 договора от 26.09.2011 г. предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Также согласно разделу 4 договора от 26.09.2011 г. КБ "Ренессанс Капитал" оказывает Ли Н.В. услугу по подключению к программе страхования путем заключения договора страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование", за что Ли Н.В. должна уплатить КБ "Ренессанс Капитал" комиссию. Своей подписью в договоре от 26.09.2011 г. Ли Н.В. подтвердила ознакомление с правилами страхования.

Согласно тарифам КБ "Ренессанс Капитал" размер комиссии за подключение к программе страхования составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, при этом комиссия уплачивается единовременно за весь срок кредита (л.д. 15).

14.12.2007 г. между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования заемщиков КБ "Ренессанс Капитал" N GG1304/07 (л.д. 119-135). Ли Н.В. является застрахованной по указанному договору (л.д. 145).

Проанализировав указанные доказательства, суд ошибочно пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана Ли Н.В., и заключение кредитного договора на указанных условиях стало вынужденным для нее. Суд первой инстанции не учел, что при заключении кредитного договора от 26.09.2011 г. Ли Н.В. самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подключения к программе страхования. Указанное намерение было выражено Ли Н.В. путем подписания отдельного от кредитного договора документа (заявления), при заполнении которого имелась объективная возможность отказаться от услуги по страхованию с помощью проставления соответствующих отметок в имеющемся бланке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заключение кредитного договора или его условия зависели от участия Ли Н.В. в программе страхования. При получении кредита Ли Н.В. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита и страхования, подписала заявление на присоединение к программе страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ли Н.В. добровольно выразила свое желание застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем вывод суда о признании недействительными положений кредитного договора и тарифов предоставления кредитов относительно обязанности заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования является необоснованным, решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что условие о необходимости уплаты комиссии за подключение к программе страхования расцениваются судебной коллегией как отвечающие требованиям закона, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной комиссии в размере 62100 руб., а также процентов в размере 9862 руб. 26 коп. отсутствуют.

Рассматривая вопрос законности взимания КБ "Ренессанс Капитал" с Ли Н.В. комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 0,5% от принимаемой суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности подобных условий кредитного договора и необходимости применения последствий ничтожности таких условий.

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;

4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится, в частности, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, а также открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взимания дополнительных платежей по кредитному договору, в связи с чем включение их в кредитный договор является незаконным и нарушает права потребителя.

В соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента взимается комиссия в размере 0,5% от вносимой суммы, но не менее 50 руб. (л.д. 178). Исходя из представленных истцом приходных кассовых ордеров, с Ли Н.В. при пополнении ее текущего клиентского счета взималась комиссия за прием наличных средств (л.д. 18-34).

Учитывая, что комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу банка взималась с Ли Н.В. в рамках исполнения ею договорных обязательств и в связи с возвратом полученного ранее кредита, что не является самостоятельной финансовой услугой, суд правомерно пришел к выводу о противоречии закону положений кредитного договора относительно взимания такой комиссии. Следовательно, КБ "Ренессанс Капитал" вследствие включения в кредитный договор от 26.09.2011 г. ничтожного условия неосновательно получил от Ли Н.В. денежные средства в размере 916 руб. 75 коп., которые подлежат возврату потребителю.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из периода неправомерного пользования КБ "Ренессанс Капитал" денежными средствами Ли Н.В. и соглашаясь с представленным истцом расчетом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование денежными средствами в размере 89 руб. 16 коп. Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения КБ "Ренессанс Капитал" прав Ли Н.В. как потребителя финансовой услуги нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-2 "О защите прав потребителей" и является обоснованным.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, с него подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-2 "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер которого составляет 2002 руб. 96 коп. Учитывая, что с иском в суд в интересах Ли Н.В. обратилось общественное объединение потребителей, штраф подлежит взысканию в пользу Ли Н.В. и СОООП "Агентство по защите прав потребителей" в равных долях по 1001 руб. 48 коп. каждому.

Взыскание с ответчика расходов, понесенных Ли Н.В. в связи с оплатой услуг представителя (по составлению претензии) и почтовых расходов, согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и является правильным.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2013 года в части признания условий кредитного договора о подключении к программе страхования недействительными, взыскании комиссииза присоединение к программе страхования отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации потребителей "Агентство по защите прав потребителей", обратившейся в интересах Ли Н.В., к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере 62100 руб. отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) в пользу Ли Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1001 руб. 48 коп.

Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) в пользу Саратовской областной общественной организации потребителей "Агентство по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1001 руб. 48 коп.

Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи