Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1800

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Коньковой В.С. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы, по делу по иску Коньковой В.С. к Котелковой С.С., Котелкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Котелкову В.А. и Котелковой С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 г. исковые требования Коньковой В.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2013 г. решение оставлено без изменения.

Конькова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котелкова В.А. и Котелковой С.С. в солидарном порядке расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25000 руб., ссылаясь на то, что в качестве доказательства обоснованности ее удовлетворенных исковых требований являлось представленное истцом в материалы дела заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное в рамках другого гражданского дела с участием тех же сторон.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления Коньковой В.С. отказано.

В частной жалобе Конькова В.С. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы автор указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, основывал свое решение на заключении судебной землеустроительной экспертизы, хотя и проведенной по другому делу, но которому судом была дана оценка. Поскольку законодатель прямо не ставит право истца на взыскание с ответчиков расходов, понесенных на оплату экспертизы, в зависимость от того, в рамках какого из гражданских дел она была проведена по спору между одними и теми же сторонами, ее требования о взыскании расходов по оплате экспертизы должны быть возмещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что Коньковой В.С. была оплачена землеустроительная экспертиза по гражданскому делу N N по иску Коньковой В.С. к Котелкову В.А., Котелковой С.С. о понуждении к изготовлению проекта по изменению габаритов сарая, о понуждении к изменению габаритов сарая, к прекращению нарушения права пользования земельным участком и об устранении препятствий по установлению ограждения. Решением суда Коньковой В.С. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела землеустроительная экспертиза не проводилась. В материалах дела заключение землеустроительной экспертизы отсутствует, в решении Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 г. оценка экспертному заключению не давалась.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Коньковой В.С. основаны на субъективном восприятии истца выводов суда и неправильном толковании законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу для отмены определения.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 г. г. оставить без изменения, частную жалобу Коньковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи