Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1792

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Коньковой В.С. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 г. взыскании судебных расходов, по делу по иску Коньковой В.С. к Котелковой С.С., Котелкову В.А. о понуждении к изготовлению проекта по изменению габаритов сарая, к изменению габаритов сарая, к прекращению нарушения права пользования земельным участком и об устранении препятствий по установлению ограждения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Котелкову В.А. и Котелковой С.С. о понуждении к изготовлению проекта по изменению габаритов сарая, к изменению габаритов сарая, к прекращению нарушения права пользования земельным участком и об устранении препятствий по установлению ограждения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Коньковой В.С. отказано.

Котелков В.А. и Котелкова С.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Коньковой В.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 г. с Коньковой В.С. в пользу Котелкова В.А., Котелковой С.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 2500 руб. каждому.

В частной жалобе Конькова В.С. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене. Автор жалобы не согласна с суммой расходов, взысканных с нее в пользу ответчиков, считая их размер завышенным.

В возражениях на частную жалобу Котелкова С.С., Котлеков В.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Коньковой В.С. к Котелкову В.А. и Котелковой С.С. о понуждении к изготовлению проекта по изменению габаритов сарая, к изменению габаритов сарая, к прекращению нарушения права пользования земельным участком и об устранении препятствий по установлению ограждения отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Котелковым В.А. и Котелковой С.С. при разрешении спора по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Коньковой В.С. было отказано, суд с учетом времени рассмотрения дела в суде, объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Коньковой В.С. в пользу Котелкова В.А., Котелковой С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по 2500 руб. каждому. В связи с чем довод частной жалобы о не согласии с размером взысканных судом судебных расходов на представителя, является необоснованным.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Коньковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи