Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1780

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Совкича А..П.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голубенкова А.А. к начальнику отдела Военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова (далее - ВКСО по КВЛ районам г. Саратова), Военному комиссариату по Саратовской области (далее - ВКСО) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Голубенкова А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Голубенкова А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Голубенкова А.А. и его представителя Магомедсаидова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фунина Н.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубенков А.А. обратился в суд с иском к начальнику отдела ВКСО по КВЛ районам г. Саратова, в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение на основании приказа начальника отдела ВКСО по KBЛ районам г. Саратова N252 от 25.09.2013 года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела ВКСО по KBЛ районам г. Саратова, взыскать с ФКУ Военный комиссариат Саратовской области средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2013 года по 10.01.2014 года в сумме 89534,39 руб., а также ежедневно по 836,77 руб., начиная с 11.01.2014 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11.12.2013 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен ВКСО.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ВКСО по КВЛ районам

г. Саратова на должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела ВКСО по КВЛ районам г. Саратова. Приказом начальника отдела ВКСО по КВЛ районам г. Саратова N252 от 25.09.2013 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен, так как он был издан должностным лицом, не имеющим на это права, поскольку отдел ВКСО по КВЛ районам г. Саратова не является юридическим лицом, а структурно входит в ВКСО, который является юридическим лицом, и, соответственно, уволить его имел право только военный комиссар Саратовской области. Полагает, что постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, о которых идет речь в приказе, были вынесены им в соответствии с действующим законодательством, порядок ведения журнала учета административных правонарушений и его образец не установлены, а нарушения, связанные с несвоевременностью направления обращений граждан в нарушение ст.21 ТК РФ, Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов органов внутренних дел и территориальных органов ФМС в работе по обеспечении исполнения гражданами РФ воинской обязанности, никак не связаны с неисполнением им служебных обязанностей, не являются существенными и, следовательно, не могут быть основанием такого дисциплинарного наказания, как увольнение.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубенков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя не имелось основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как каких-либо дисциплинарных проступков Голубенков А.А. не совершал, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей с его стороны не имелось. Кроме того, истец не согласен с приказом работодателя N217 от 30.07.2013 года, так как он издан без соответствующей проверки. Также Голубенков А.А. указывает на то, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, так как сначала он в пределах месячного срока обращался с нарушением правил территориальной подсудности в Волжский районный суд г. Саратова и Ленинский районный суд

г. Саратова, а затем с настоящим иском в Кировский районный суд г. Саратова.

От помощника прокурора Кировского района г. Саратова, начальника отдела ВКСО по КВЛ районам г. Саратова и ВКСО поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор и ответчик критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п.34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 года Голубенков А.А. был принят в отдел ВКСО по КВЛ районам

г. Саратова на должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту (л.д.62).

Согласно должностной инструкции (л.д.148-152), с которой Голубенков А.А. был ознакомлен лично под роспись, начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела ВКСО по КВЛ районам г. Саратова, в том числе, обязан:

организовывать и практически проводить работу по подготовке молодежи к военной службе, первоначальной постановке граждан па воинский учет, воинскому учету призывников, изучению и предварительному отбору призывников для комплектования войск, по проведению профессионального психологического отбора, призыву и отправке призванных в войска (п.2);

контролировать своевременность полноту и качество ведения и заполнения книг-протоколов, учетно-алфавитных книг и другой документации в отделении, ее сохранность (п.3);

планировать работу отделения и осуществлять контроль за работой личного состава отделения (п.4);

организовывать розыск призывников, не явившихся по вызову на первоначальную постановку на воинский учет и призывную комиссию, а также самовольно оставивших воинские части. Осуществлять при этом тесное взаимодействие с органами полиции и прокуратуры (п.14);

организовывать ведение делопроизводства в отделении, качественную отработку и временное представление донесений и отчетов. Обеспечивать сохранность всей документации по призыву (п.15);

вести контроль за своевременным исполнением жалоб, писем, заявлений (п.19);

подводить итоги состояния служебной деятельности в отделении (п.20).

29.07.2013 года военным прокурором Саратовского гарнизона в адрес военного комиссара Саратовской области по результатам проверки соблюдения должностными лицами отдела ВКСО по КВЛ районам г. Саратова соблюдения административного законодательства, законодательства о призыве граждан на военную службу вынесено представление, в том числе о ненадлежащем исполнении Голубенковым А.А. своих обязанностей (л.д.66-69).

Указанным представлением установлено, что начальник отделения подготовки и призыва граждан па военную службу отдела ВКСО по КВЛ районам г.Саратова Голубенков А.А. не контролировал ведение и заполнение журнала учета административных производств в 2013 году, своевременно не выявлял нарушений; журналы учета письменных обращений о доставлении и сверки учета обращений и определений по Волжскому и Кировскому районам г. Саратова велись с нарушениями; постановления о привлечении к административной ответственности ФИО8, ФИО12, ФИО13 и других вынесены незаконно с нарушением положений КоАП РФ; сведения о ходе весеннего призыва 2013 года, представленные в администрации районов г. Саратова и заместителю главы администрации г. Саратов, подписанные Голубенковым А.А., не соответствуют действительности.

Приказом военного комиссара Саратовской области N217 от 30.07.2013 года начальнику отдела ВКСО по КВЛ г. Саратова ФИО14 за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение установленного порядка привлечения граждан к дисциплинарной ответственности, отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных объявлен выговор. Кроме того, этим же приказом на него возложена обязанность по принятию в установленном порядке решения о применении дисциплинарных взысканий к подчиненным работникам отдела ВКСО по КВЛ г. Саратова за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей (л.д.145).

30.07.2013 года, после ознакомления Голубенкова А.А. с представлением прокурора от 29.07.2013 года (л.д.69 оборот), у него были отобраны письменные объяснения, из которых усматривается, что последний фактически признал и согласился с выявленными нарушениями (л.д.70-73).

В период времени с 31.07.2013 года по 12.08.2013 года Голубенков А.А. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.142), а в период с 12.08.2013 года по 08.09.2013 года в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается выпиской из приказа N96 от 16.07.2013 года (л.д.143).

Приказом начальника ВКСО по КВЛ районам г. Саратова N252 от 25.09.2013 года Голубенков А.А. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей па основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.7-14).

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Голубенков А.А. имел дисциплинарные взыскания, в том числе за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается приказами военного комиссара Саратовской области N297 от 23.11.2012 года, N340 от 13.12.2012 года, N25 от 22.02.2013 года, N32 от 26.02.2013 года, N76 от 13.05.2013 года (л.д.74-83, 89-92, 95-96). Данные взыскания Голубенковым А.А. в судебном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

На основании приказа начальника ВКСО по КВЛ районам г. Саратова N252 от 25.09.2013 года ВРиО военного комиссара Саратовской области вынесен приказ N172 от 25.09.2013 года об увольнении Голубенкова А.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.146).

В день увольнения Голубенковым А.А. была получена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и истцом не оспаривается (л.д.170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Кроме того, отказывая Голубенкову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как трудовую книжку Голубенков А.А. получил 25.09.2013 года, а с настоящим иском обратился в Кировский районный суд г. Саратова 29.10.2013 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что срок был пропущен по уважительной причине, так как обращение в суд с нарушением территориальной подсудности не является обстоятельством, препятствовавшем Голубенкову А.А. своевременно обратиться с иском в надлежащий суд.

Несостоятельным является указание в жалобе на несогласие с приказом работодателя N217 от 30.07.2013 года, так как требований о признании данного приказа незаконным в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что вменяемые ему нарушения не входили в круг его должностных обязанностей, опровергаются материалами дела, в том числе должностной инструкцией истца, и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: