Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1779

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя СРОО "ЦЗПП" - Сусликова А.Н., действующего на основании доверенности от 26.03.2014 г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП). Требования мотивированы тем, что 04 июля 2013 года в Ленинский РОСП был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ИП ФИО1 в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Одновременно взыскателем подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства взыскателем не получены. Считает, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, не совершил все предусмотренные законом исполнительные действия. На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП.

22 октября 2013 года рассмотрев заявление, Ленинский районный суд города Саратова постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований СРОО "Центр защиты прав потребителей" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова было отказано.

31 января 2014 года дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова в части требований СРОО "Центр защиты прав потребителей" относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова в части не удовлетворения при наличии к тому оснований ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, об установлении в отношении должника ограничений, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2013 года отменить, вынести новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом процессуального законодательства, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем было рассмотрено с нарушением установленного законом срока.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова по делу N с ИП ФИО1 в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

04 июля 2013 года на основании выданного мировым судьей исполнительного листа серии ВС N было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" руб., который подлежит перечислению в адрес заявителя.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела также следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемый заявителем период были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Как следует из полученных ответов, за должником зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты" г.в. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО8 неоднократно совершены выходы по адресу регистрации должника: "адрес", однако по данному адресу застать должника не представилось возможным, о чем составлены акты выхода на место от 11.07.2013 г., 29.07.2013 г., 15.08.2013 г., 09.10.2013 г.

Постановлением от 02.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 должник ( ФИО1) по исполнительному документу подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю. Однако осуществить привод не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по адресу регистрации.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и регистрирующие органы в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Ленинского РОСП правильным, а доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод автора жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем однодневного срока принятия решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В заявлении, направленном Ленинский РОСП (л.д.5) не указывалось конкретное имущество подлежащее аресту, а для его установления судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы и после установления имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи