Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1813

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (далее ООО "Волгоэлектромонтаж") о восстановлении срока на обжалование решения Балаковского районного суда Саратовской области от 18.11.2013 года по гражданскому делу по иску Кокуркина А.Н. к ООО "Волгоэлектромонтаж" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по частной жалобе ООО "Волгоэлектромонтаж" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.01.2014 года, которым в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Волгоэлектромонтаж" Слепневой О.В., поддержавшей частную жалобу, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.11.2013 года частично удовлетворены исковые требования Кокуркина А.Н. к ООО "Волгоэлектромонтаж" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

31.12.2013 года от ООО "Волгоэлектромонтаж" в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении срока, об отмене которого просит ООО "Волгоэлектромонтаж" по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "Волгоэлектромонтаж" Слепнева О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда от 18.11.2013 года в апелляционном порядке, суд исходил из того, что 18.11.2013 года при оглашении резолютивной части решения суда, сторонам разъяснялось об ознакомлении с решением суда в окончательной форме 26.11.2013 года. Сроки составления мотивированного решения, установленные статьей 199 ГПК РФ, не нарушены. С заявлением о выдаче копии решения суда ответчик обратился 13.12.2013 года, то есть по истечении 25 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда, однако суд полагает, что оставшегося времени до истечения срока обжалования - 26.12.2013 года достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на положениях процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 года суд принял решение по гражданскому делу по иску Кокуркина А.Н. к ООО "Волгоэлектромонтаж" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск огласив резолютивную часть решения суда. Мотивированное решение, как следует из протокола судебного заседания, будет изготовлено в окончательной форме 25.11.2013 года, с которым стороны могут ознакомиться 26.11.2013 года.

В тот же день - 18.11.2013 года представителем ответчика Слепневой О.В. судье было подано заявление (л.д.169) о выдаче копии решения суда, не вступившего в законную силу для апелляционного обжалования. Однако выдача копии решения суда в окончательной форме была назначена лишь на 13.12.2013 года, а реально выдано 17.12.2013 года, т.е. за 10 дней до истечения срока на обжалование.

Представитель ответчика Слепнева О.В. 20.11.2013 года обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний, в том числе протоколом судебного заседания от 18.11.2013 года, однако ознакомлена была лишь 11.12.2013 года.

13.12.2013 года представитель ответчика Н.Ю.И. обратилась в суд с повторным заявлением о получении копии решения суда от 18.11.2013 года, которая была выдана только 17.12.2013 года.

Таким образом, ответчику копия решения не была выдана по истечении пяти дней, установленных законом для изготовления мотивированного решения, не предоставлен достаточный и разумный срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции не соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, следовательно, в силу пункта 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" это является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что у суда оснований для отказа в восстановлении ООО "Волгоэлектромонтаж" пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2013 года не имелось, определение от 21.01.2013 года подлежит отмене, а заявление ООО "Волгоэлектромонтаж" о восстановлении срока - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.01.2014 года отменить, частную жалобу ООО "Волгоэлектромонтаж" - удовлетворить.

Восстановить ООО "Волгоэлектромонтаж" процессуальный срок на обжалование решения Балаковского районного суда Саратовской области от 18.11.2013 года по гражданскому делу по иску Кокуркина А.Н. к ООО "Волгоэлектромонтаж" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи