Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1797

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М.

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спивакова С.П. о признании незаконным бездействия Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по апелляционной жалобе Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кошельковой А.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2014 г., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиваков С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Балаковского РОСП, мотивируя свои требования тем, что в производстве Балаковского РОСП находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от "дата" года, объединенное в сводное исполнительное производство N СД "дата" года. 26.09.2013 года в судебном заседании от Балаковского РОСП ему стало известно, что данное исполнительное производство окончено 27.09.2012 года, исполнительный лист отправлен взыскателю по почте. Данный исполнительный лист он не получал, в Балаковский РОСП исполнительный лист не возвращался, и где находится не известно. Считает, что ответственность за утрату исполнительного листа должен нести Балаковский РОСП. Спиваков С.П. просил признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, выразившееся в неуведомлении его об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Спивакова С.П. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в производстве Балаковского РОСП находилось исполнительное производство от "дата" N, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N 4 города Балаково Саратовской области по делу о взыскании с ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов с общей суммы долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в размере 8 % годовых, что составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день, начиная с 18.05.2010 года по день погашения суммы долга (л.д. 22-25).

27.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО18 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО17 от 27.09.2012 года окончено исполнительное производство N (л.д. 20).

Согласно постановлению, судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В постановлении также указано, что исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю, проживающему по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением по факту утраты исполнительного документа от 11.11.2013 года исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю под исходящим номером 884834/12/04/64 от 27.09.2012 года, реестр заказной корреспонденции от 02.10.2012 года, исполнительный документ на исполнении в Балаковском РОСП отсутствует (л.д. 32).

В подтверждение исполнения своей обязанности по возвращению подлинника исполнительного листа взыскателю и направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства представителем Балаковского РОСП представлены копии листов из книги регистрации исходящих документов (л.д. 27-28)., в которой под исходящим номером 884834/12/04/64 от 27.09.2012 года зарегистрировано постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО12 и возвращении исполнительного документа взыскателю; список внутренних почтовых отправлений от 02.10.2012 года, в котором указаны почтовые номера трех почтовых отправлений, направленных Спивакову С.П. (л.д. 21) и квитанции об оплате почтовых услуг по отправлению заказного письма с указанием номеров почтовых отправлений (л.д. 29).

Согласно списку почтовых отправлений заказное письмо отправлено взыскателю 02.10.2012 г., однако уведомления о вручении письма Спивакову С.П. либо возврате почтового отправления обратно в адрес отдела в связи с истечением срока его хранения приставом не представлено, из чего судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем факта вручения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

В настоящее время местонахождение исполнительного листа серии ВС N от "дата" неизвестно, что свидетельствует о его утрате.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, что повлекло утрату исполнительного документа и нарушение прав взыскателя Спивакова С.П. на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: