Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1785

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лупу П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе Лупу П.П. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года, которым заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупу П.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить его на работе в должности машиниста бульдозера Самарского филиала службы автотранспорта и спецтехники ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что с 01 июля 2013 года работал в Самарском филиале отдела автотранспорта и спецтехники ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" в качестве машиниста бульдозера, 27 декабря 2013 написал заявление об увольнении по собственному желанию. По 09 января 2014 года Лупу П.П. находился на лечении в Красноармейской ЦРБ по месту жительства, ему выдан листок нетрудоспособности. 10 января 2014 года после выздоровления Лупу П.П. обратился к ответчику с заявлением о нежелании увольняться. 17 января 2014 года ему выданы трудовая книжка с записью об увольнении и приказ о прекращении трудового договора с работником с 27 декабря 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку до истечения двух недель обратился к ответчику с заявлением о нежелании увольняться по собственному желанию, в момент увольнения находился на лечении. Указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лупу П.П. просит указанное определение суда отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом п. 6 ст. 29 ГПК РФ, полагая, что имеет право на обращение в суд с данным заявлением по своему месту жительства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Лупу П.П., судья обоснованно руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала.

Как следует из искового заявления Лупу П.П. и приложенных документов, местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" является: город Москва, Якиманская набережная, дом 4, строение 1 (юридический адрес), город Москва улица Южнобутовская, дом 71 (фактический адрес); Лупу П.П. принят на работу в Самарский филиал общества, расположенный по адресу: город Самара, улица Заводская, дом 10.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело по исковому заявлению Лупу П.П. не подсудно Красноармейскому городскому суду Саратовской области.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленных Лупу П.П. документов не следует, что трудовым договором между сторонами определено место исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Является несостоятельной ссылка в частной жалобе Лупу П.П. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ как основанная на неверном толковании норм права.

На основании п. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Требования Лупу П.П. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда не связаны с возмещением убытков, причиненных Лупу П.П. незаконным осуждением и иными, указанными в п. 6 ст. 29 ГПК РФ, обстоятельствами. В связи с этим, исковые требования Лупу П.П. не могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лупу П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: