Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1835

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова Д.Н. на определение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Зельмана А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Иванову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зельман А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Иванову Д.Н. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 112112 руб., с Иванова Д.Н. ущерба в размере 1460847 руб. 24 коп. и 100175 руб. 12 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 830 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16565 руб. 17 коп. в обоснование требований указано, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2010 г. в Тверской области на 267 км автодороги Москва - Санкт-Петербург (трасса М 10), с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, и произошедшего по вине Иванова Д.Н. Кроме того, истец указал, что все необходимые документы в ОСАО "РЕСО-Гарантия" были предоставлены 30.05.2011 г., однако страховое возмещение в пределах установленных законом лимитов было выплачено ему лишь 29.03.2013 г.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Иванову Д.Н., в пределах заявленных требований на сумму 1561022 руб. 36 коп.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес указанное определение, наложив арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Иванову Д.Н., в пределах заявленных исковых требований.

Иванов Д.Н. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а также соразмерности применяемых мер, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Рассмотрев материалпо правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае нивелируется сущность и назначение гражданского судопроизводства, а также не в полной мере осуществляется право указанных лиц на доступ к правосудию.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Как следует из материала, Зельман А.С. обратился с исковыми требованиями, в том числе к Иванову Д.Н. о взыскании ущерба в размере 1460847 руб. 24 коп. и 100175 руб. 12 коп., судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Иванову Д.Н. в пределах суммы иска, соразмерна заявленным истцом требованиям и соответствует закону, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными вывода суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи