Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1804

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Гусеву К.Г. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, по апелляционной жалобе Гусева К.Г. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 23 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Гусеву К.Г. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, в обоснование которых ссылалась на то, что "дата" г. на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "данные изъяты" был причинен вред. Автомобиль, собственником которого являлся М.О.А.., застрахован от ущерба в Саратовском филиале СОАО "ВСК" по договору страхования КАСКО N N. Виновником ДТП был признан Гусев К.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поврежденный автомобиль страхователя был отремонтирован ЗАО " "данные изъяты"", которому истец перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 83258,50 руб.

ОСАО "ВСК" просило взыскать с Гусева К.Г. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 83258,50 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2697,74 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 23 января 2014 г. с Гусева К.Г. в пользу СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 83258,50 руб., судебные расходы в сумме 2697,74 руб.

В апелляционной жалобе Гусев К.Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ и не учел материальное положение ответчика при принятии решения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом первой инстанции установлено, 15 мая 2013 г. у дома "адрес" произошло ДТП с участием скутера ВЕНТА-РИВА-2 под управлением Гусева К.Г. и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника М.О.А.

Как следует из материалов дела, водитель скутера Гусев К.Г. в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон автомобиля "данные изъяты", совершавшего маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, которого в результате аварии были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" г. Гусев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 "данные изъяты" КоАП РФ.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность последнего по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Полисом N N удостоверен факт заключения между СОАО "ВСК" и М.О.А. договора страхования автомобиля "данные изъяты", 2013 г. выпуска, N по страховым рискам хищения и ущерба.

В результате причиненных повреждений был проведен восстановительный ремонт автомобиля страхователя на сумму 83258,50 руб., что подтверждается заказом-нарядом выполненных работ N N от "дата" г., платежным поручением N N от "дата" г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в судебное заседание были представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей - Г.А.К. и Г.Д.К. Однако доказательств того, что Гусев К.Г. проживает совместно с сыновьями, они находятся на его иждивении, а также сведения о доходах его семьи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи