Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1798

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сакулиной Т.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и аресте на денежные средства, находящиеся на счетах должника по апелляционной жалобе Сакулиной Т.Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакулина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и аресте на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Требования мотивированы тем, что незаконно возбуждено исполнительное производство от 29.03.2012 на основании заявления представителя взыскателя ФИО8, поскольку к заявлению не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Имеющаяся в исполнительном производстве копия доверенности юридической силы не имеет, так как не заверена надлежащим образом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист выдан с нарушением ст. 13 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе незаконно указано (дописано другим шрифтом), что взыскателем является государство, тогда как в действительности взыскателем является "данные изъяты". В связи с чем, такой исполнительный лист является незаконным и не должен был приниматься к исполнению службой судебных приставов.

Поскольку документ выдан Сакулиной Т.Ю. с нарушением статьи 13 ФЗ N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства также является незаконным, а следовательно, незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и аресте на денежные средства, находящихся на счетах должника от 16.11.2013 г.

Также заявитель указывает, что в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а незаконно возбудил исполнительное производство по такому документу и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012, не подписав его. В подлинном экземпляре оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012 отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя ФИО9, что является незаконным.

В нарушение пп. 12 и 17 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил Сакулиной Т.Ю. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012 г. не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Копия указанного постановления получена ею только 10.12.2013 г. после того, как она подала заявление о выдаче копии постановления. В связи с чем, Сакулина Т.Ю. также полагает, что поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа ей не предоставлялся, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что она нигде не работает, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание у нее не имеется, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, однако в нарушение ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ сделано не было.

Сакулина Т.Ю. просила в первую очередь обратить взыскание на следующее имущество: имущественные права дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительным листам по делу N от "дата" и по делу N от "дата" В нарушение ст.ст. 75,76 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Рассмотрев заявление, Заводской районный суд города Саратова постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Сакулиной Т.Ю. было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Заводского районного суда города Саратова от 09 января 2014 года отменить. В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные тем, которые были приведены в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N "адрес" по делу N был выдан исполнительный лист серии ВС N 041812139, по которому с Сакулиной Т.Ю. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. (л.д. 54-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 52), на основании заявления адвоката ФИО8, представлявшего интересы "данные изъяты", на основании доверенности N 21 от 11.01.2012 г., заверенной генеральным директором ФИО10 (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 16.11.2013 г. приостановлены операции на счетах должника и (или) продолжено дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (л.д. 38).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, в связи с поступлением исполнительного листа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012 г. и наложение постановлением от 16.11.2013 г. ареста на счета должника, также не противоречат требованиям закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что при применении ареста на счета в банке, он был лишен возможности произвести добровольно исполнение, избежав взыскание исполнительского сбора, проверены судом и признаны необоснованными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакулиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи