Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1784

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Логиновой В.Е., Казаровой А.Г., Чупис Т.Т., Нестеренко В.В., Говорову С.М., Раушкину А.К., Яковлеву А.В., Тарасову А.В., Паршкову О.М., Семеновой Л.В., Пучкову А.В., Борисову В.В., Бочарову М.А., Давыдову Д.Н., Симакову А.Н., Бурлак А.П., Бышкину В.И., Яковлеву И.В., Михайловскому И.В., Косых С.В., Киреевой Л.Н., Шехтеру Г.А., Чернущенко А.В., Костину И.С., Булатовой Г.В., Водополову Н.Н., Былинкину М.Г., Потаповой М.Н., Никишову О.М., Антоновой О.Г., Яковлеву В.Н., Черепановой Л.П., Тарасову А.В., Волокитину В.А., Свите С.В., Ереминой Е.В., Петровской М.Н., Тумасовой В.Р., Шатрову В.А., Рейхельсону Л.А., Покусаевой Л.М., Карасевой Е.А., Голубеву А.В., Ольшанскому В.Ю., Завьялову А.Н., Григорьевой Е.А., Твердохлебу А.И., Коренику И.И., Сухоребрикову С.С., Бикбулатову И.Ф., Смолькину Д.А., Дурновой А.Э. о признании нежилых помещений самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Занозиной Л.Н., представителя третьего лица МУП "Водосток" по доверенности Гусева А.А. поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков Водополова Н.Н., Семеновой Л.В., Завьялова А.Н., Покусаевой Л.М., Ереминой Е.В., Говорова С.М., Булатовой Г.В., Пучкова А.В., Шехтера Г.А., Былинкина М.Г., Антоновой О.Г., Косых С.В., Нестеренко В.В., Бочарова М.А., Никишова О.М., Григорьевой Е.А., Паршкова О.М., Тарасова А.В., представителей истцов по доверенностям Сергеева И.В., Сапариной Н.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с исковыми требованиями (объединенными судом в одно производство) к ответчикам о признании самовольными постройками нежилых помещений: "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" и возложении обязанности по их сносу за счет собственных средств ответчиков. В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", "данные изъяты" и "данные изъяты" были построены гаражные боксы без получения соответствующего разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем данные объекты имеют признаки самовольной постройки и подлежат сносу. Истец указал, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, был предоставлен "данные изъяты" на праве аренды, срок которой истек 11.03.2007 г. Несмотря на государственную регистрацию прав ответчиков на спорные гаражи, истец полагает, что такие объекты недвижимости подлежат сносу в связи с отсутствием разрешения на их возведение. Кроме того, в иске указано, что сохранение спорных гаражей в перспективе приведет к разрушению коллектора и затоплению ближайших территорий, что может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Рассмотрев возникший спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец вновь повторил доводы искового заявления, указав, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, что привело к принятию необоснованного решения.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Бикбулатов И.Ф., Борисов В.В., Бурлак А.П., Бышкин В.И., Волокитин В.А., Голубев А.В., Давыдов Д.Н., Дурнова А.Э., Казарова А.Г., Карасева Е.А., Киреева Л.Н., Кореник И.И., Костин И.С., Логинова В.Е., Михайловский И.В., Ольшанский В.Ю., Петровская М.Н., Потапова М.Н., Раушкин А.К., Рейхельсон Л.А., Свита С.В., Симаков А.Н., Смолькин Д.А., Сухоребриков С.С., Тарасов А.В., Твердохлеб А.И., Тумасова В.Р., Черепанова Л.П., Чернущенко А.В., Чупис Т.Т., Шатров В.А., Яковлев А.В., Яковлев В.Н., Яковлев И.В., представители 3-х лиц, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что постановлением администрации МО "Город Саратов" N 48-76 от 20.02.1997 г. "данные изъяты" был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью "данные изъяты" га по улице "адрес" для проектирования и строительства двухэтажных гаражей (т. 5 л.д. 58-59). На основании указанного постановления между администрацией МО "Город Саратов" и "данные изъяты" был заключен договор аренды N 156 от 11.03.1997 г.

Впоследствии, 10.12.1999 г. была произведена замена стороны арендатора в указанном выше договоре аренды с "данные изъяты" на "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2006 г. по делу N А57-14026/06-11 признана состоявшейся сделка по переходу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 156 от 11.03.1997 г. от "данные изъяты" к "данные изъяты".

17.04.2007 г. соглашением N 1 к договору аренды N 156 от 11.03.1997 г. администрация МО "Город Саратов" и "данные изъяты" пришли к соглашению о возобновлении договора N 156 от 11.03.1997 г. на прежних условиях на неопределенный срок (т. 3 л.д. 161).

При этом согласно кадастровому плану разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по улице "адрес", является проектирование и строительство двухэтажных гаражей.

10.11.2000 г. "данные изъяты" была ликвидирована.

04.09.2013 г. ликвидирован "данные изъяты" в связи с банкротством (т. 3 л.д. 157-160).

14.07.2009 г. владельцами спорных гаражей для осуществления эксплуатации гаражей и защиты своих прав был образован ГСПК "Меридиан" (т. 3 л.д. 167-171).

Судом также было установлено, что получив оплату паев (стоимость гаражей) в полном объеме и передав гаражи пайщикам, "данные изъяты" уклонялся от принятия мер по вводу в эксплуатацию построенных объектов, а также регистрации права собственности ответчиков на них. В связи с изложенным владельцы гаражей посредством обращения в суд с исками к "данные изъяты" признали право собственности на спорные объекты и зарегистрировали такие права в установленном законом порядке на основании состоявшихся решений судов.

Вместе с тем собственники спорных гаражей предпринимали попытки получить земельный участок, на котором расположены их гаражи, в аренду, однако администрацией МО "Город Саратов" им было отказано в связи с тем, что испрашиваемый гражданами земельный участок передан в аренду "данные изъяты" на неопределенный срок, и договор аренды на момент рассмотрения обращения (17.09.2012 г.) с ним не расторгнут (т. 4 л.д. 170). Впоследствии, 21.11.2013 г. ответчикам было отказано администрацией МО "Город Саратов" в предоставлении в аренду земельного участка занимаемого гаражами, в связи с тем, что заявления ответчиков не содержали перечня всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, с указанием кадастровых номеров и адресных ориентиров (т. 3 л.д. 163).

Следовательно, гаражный комплекс был возведен на отведенном для этих целей земельном участке и предоставленном на праве аренды застройщику.

Собственники гаражей зарегистрировали свои права в установленном порядке на основании решений судов ввиду уклонения "данные изъяты" от проведения данной процедуры в добровольном порядке.

Помимо прочего, после ликвидации "данные изъяты" в связи с банкротством ответчики предпринимали попытки получить земельный участок, принадлежавший ранее "данные изъяты" и занимаемый спорными гаражами, однако получили отказ.

Анализируя соответствие возведенных строений установленным нормам и правилам, а также последствия сохранения объектов в неизменном виде суд установил следующее.

В период с 11.01.2010 г. по 05.02.2010 г. в отношении "данные изъяты" комитетом по земельным ресурсам администрации МО "Город Саратов" проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, и нарушений выявлено не было (т. 3 л.д. 162). На 01.11.2011 г. комитетом по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" нарушений земельного законодательства со стороны "данные изъяты" при пользовании земельным участком, занимаемым спорными гаражами, также выявлено не было (т. 4 л.д. 168).

По результатам обследования технического состояния спорного гаражного комплекса, выполненного "данные изъяты" (заключение N 28/Т53-2 от 20.12.2013 г.) было установлено, что спорный объект не представляет угрозы для здоровья и жизни людей, не нарушает прав третьих лиц и может эксплуатироваться по своему функциональному назначению без ограничений (т. 5 л.д. 2-14). Кроме того, в заключении отмечается, что прочность, надежность и устойчивость несущих конструкций ливневого коллектора и построенного в его зоне сооружения в виде 2-х этажных гаражных боксов достаточны на весь срок службы при условии их надлежащей технической эксплуатации и своевременного мониторинга технического состоянии объектов.

При этом согласно заключению по инженерному обследованию водосборного бассейна, концентрирующего сток на территории ГСПК "Меридиан" "адрес", подготовленного инженером-гидрогеологом МУП "Водосток" 07.11.2013 г., размещение гаражного массива ГСПК "Меридиан" не оказывает отрицательного влияния на состояние труб ливневого коллектора, однако эти выводы требуют инженерно-технического подтверждения (т. 3 л.д. 202).

Вместе с тем по результатам исследования ГСПК "Меридиан" рекомендовано дать конструктивную оценку опорной плиты и оценку несущей способности грунтов в ее основании на случай устройства дренажа, произвести топографо-геодезическую съемку по периметру гаражного массива, произвести обследование трубы ливневого коллектора, запретить наращивание гаражных боксов и увеличивать этажность построек, запроектировать и выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод от южных стен гаражного массива, а также предоставить МУП "Водосток" гарантийные обязательства по недопущению обстоятельств, вызывающих разрушение трубы ливневого коллектора.

Опасность негативных последствий сохранения спорного гаражного комплекса подтверждена истцом не была.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вредоносного воздействия спорных строений на права третьих лиц, граждан или имущество.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия разрешения на строительство спорных гаражей не может опровергнуть правильность выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенный на предоставленном для соответствующих целей на праве аренды земельном участке гаражный комплекс не был введен в эксплуатацию в связи с уклонением от таких действий "данные изъяты" и его последующей ликвидацией. При этом ответчики предпринимали определенные меры по оформлению в установленном законом порядке спорных гаражей, в связи с чем суд правомерно счел возможным оставить их в неизменном виде.

Кроме того, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора довод жалобы относительно негативного воздействия гаражного комплекса на городской коллектор, а также вероятность наступления отрицательных последствий в случае сохранения строения в будущем.

Исследовав все представленные по делу доказательства и проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведение на указанном земельном участке гаражного комплекса соответствует целевому использованию такого участка, ответчики пользовались им на законных основаниях, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно заявленным способом, а именно, путем сноса принадлежащих ответчикам гаражей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые для рассмотрения гражданского дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда относительно существа спорных правоотношений соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи