Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1724

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судариковой Г.С. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Нефедовой Н.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чуранова Л.И., об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, по апелляционной жалобе Судариковой Г.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.12.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Судариковой Г.С., ее представителей Трегуб В.Н., Ибрагимовой К.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Нефедовой Н.С., полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сударикова Г.С. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является племянницей наследодателя Обыденного Ю.С. и имеет право на наследственное имущество, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на дом признано за наследодателем решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.12.2005 г., которое вступило в законную силу. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 21.09.2006 г. произведен реальный раздел домовладения, в пользование Обыденнова Ю.С. выделен земельный участок площадью 173,5 кв.м. Указанное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное заочное решение.

Сударикова Г.С. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает свое несогласие с выводом суда о невозможности установления юридического факта, что Обиденнов Ю.С. и Обыденнов Ю.С., умерший "дата", является одним и тем же лицом. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании истец Сударикова Г.С., ее представитель Трегуб В.Н., Ибрагимова К.К., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик Нефедова Н.С. также просила удовлетворить доводы жалобы, дополнительно пояснила, что Сударикова Г.С. является ее сестрой, Обыденнов Ю.С. приходится им дядей, так как является родным братом их матери Сырниковой Н.В. (урожденная ФИО36), а Обыденнова И.Ф. приходится им бабушкой.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ответом государственного архива Саратовской области от "дата" N в метрической книге "данные изъяты" (в настоящее время "адрес" "адрес") "дата" имеется актовая запись о рождении 7 мая у крестьян села Фокия (так в документах) ФИО17 и ФИО4 (так в документах) дочери ФИО16.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обыденнова И.Ф., "дата" рождения, уроженка "адрес", умерла "дата" (свидетельство о смерти л.д. 17).

Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния запись о заключении брака на ФИО29 и Кананерову И.Ф. в специализированном отделе накопления, хранения и выдачи документов управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области за период с "дата" по "дата" отсутствует. Архивный фонд сохранен частично по "данные изъяты" (л.д. 30).

Обыденнов Ю.С., "дата" рождения, уроженец "адрес", умер "дата" (л.д. 15).

Как следует из материалов дела Обыденнова И.Ф. и Обыденнов Ю.С. до дня смерти проживали и были зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 26-27).

Как следует из копии свидетельства о рождении Обыденнова Ю.С. (как в документе), "дата" рождения, уроженца "адрес", удостоверенной судом, находящейся в материалах дела 2-1066/2005 г. на листе 76, в графе "мать" указана Обиденнова И.Ф ... В графе "отец" напротив фамилии стоит прочерк, указано имя Сергей, в отношении отчества - прочерк. Материалы указанного дела были судом первой инстанции исследованы, однако не были приняты во внимание.

Так, суд первой инстанции, проводя анализ правоустанавливающих документов, ссылается на неудостоверенную надлежащим образом ксерокопию повторного свидетельства о рождении, выданную "дата" о том, что Обиденнова Ю.С., родился "дата" в "адрес" В графе "мать" указана Обыденнова И.Ф. (л.д. 16). При этом суд первой инстанции указал, что в документе усматриваются подчистки и исправления фамилии ФИО29 и ФИО29 на фамилию ФИО30 и ФИО30 соответственно.

В свидетельстве о рождении ФИО13 (истец) "дата" рождения, уроженки с. Бакуры, "адрес", в графе "отец" указан ФИО11, "мать" ФИО12 (урожденная Потапова), которые заключили между собой брак "дата" (л.д. 23).

В свидетельстве о рождении ФИО12 (урожденной ФИО37) в графе "мать" указана Обыденнова И.Ф. (л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО26 показал, что Сударикова Г.С. является его родной тетей. Его бабушка носила фамилию Обыденнова И.Ф. Ему известно, что его родной дядя Обыденнов Ю.С. проживал в г. Саратове. Правильно фамилия звучит через букву "ы". Также пояснил, что когда он приезжал в г. Саратов, то видел паспорт дяди, в котором фамилия была написана через букву "ы".

Свидетель ФИО27, допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснила, что является дочерью Судариковой Г.С. Ей известно, что Обыденнов Ю.С. является ее родным дядей. Его мать звали ФИО14. Она видела документы бабушки, в которых фамилия была написана через букву "ы" - ФИО29.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Обыденнова И.Ф., "дата" рождения, уроженка "адрес", умершая "дата" г., является матерью Обыденнова Ю.С., "дата" рождения, уроженца "адрес", умершего "дата" г., и ФИО12 (урожденной ФИО38), "дата" рождения, уроженки "адрес", умершей "дата", из чего следует, что ФИО13 является родной племянницей Обыденнова Ю.С., умершего "дата"

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что в соответствии с пп. 1, 3, 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований об установлении факта родственных отношений с принятием нового решения, об удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого "адрес" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Право собственности за Обыденновым Ю.С. на 430/1000 долей в праве общей долевой собственности в домовладении "адрес" признано на основании решения суда от 08.12.2005 г., вступившего в законную силу 20.12.2005 г. (л.д. 36-37). Таким образом, на дату смерти Обыденнова Ю.С. - "дата" спорный объект недвижимости имел статус самовольного строения и не мог входить в состав наследственной массы. Кроме того, Сударикова Г.С. требования о признании факта принятия наследства, как о том изложено в тексте иска, не заявляла, каких-либо доказательств об этом материалы настоящего дела не содержат. Постановление нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО28 об отказе Судариковой Г.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону датировано "дата"

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Судариковой Г.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого "адрес". Однако данные обстоятельства не препятствуют реализации защиты прав Судариковой Г.С. в отношении спорного имущества по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.12.2013 г. отменить в части отказа в установлении факта родственных отношений. Принять по делу в данной части новое решение.

Установить факт того, что ФИО13, "дата" рождения, уроженка "адрес", является родной племянницей Обыденнова Ю.С., "дата" рождения, уроженца "адрес", умершего "дата" г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: