Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1713

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Иванова Р.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Иванова Р.В. - Тимощука А.В., действующего на основании доверенности от ... , поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и под его управлением марки ... , государственный регистрационный знак ... , и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением его собственника Р.Р.Р., признанного виновным в совершении данного происшествия, в связи с нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Ответчиком, которым застрахована гражданская ответственность Р.Р.Р., в том числе и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в счет страхового возмещения выплачены истцу 120000 рублей и 124166 рублей 79 копеек, которых недостаточно для устранения причиненных повреждений. Согласно заключению ООО "Профит" стоимость восстановительного ремонта составляет 592488 рублей. Уточнив исковые требования, Иванов Р.В. просил взыскать в его пользу с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 314564 рубля 47 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 8240 рублей, расходы по оформлению доверенности - 850 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2013 года, исковые требования Иванова Р.В. удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Иванова Р.В. взысканы:- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 8240 рублей, расходы по оформлению доверенности - 850 рублей, всего 17590 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина -200 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Р.В. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения - 314564 рубля 47 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт поступления 29 августа 2013 года денежных средств на счет истца, так как счет был закрыт в день оплаты ответчиком страхового возмещения, о чем представлены доказательства, поэтому страховое возмещение в размере 314564 рублей 47 копеек так и не получено автором жалобы даже с учетом предоставленных ОАО "СГ МСК" новых реквизитов.

В судебном заседании представитель Иванова Р.В. - Тимощук А.В. поддержал доводы жалобы, просил взыскать с ответчика штраф, пояснив, что страховое возмещение в размере 314564 рублей 47 копеек Ивановым Р.В. получено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в соответствии с п. 2 данной статьи могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ... часов ... на пересечении ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Иванову Р.В., и под его управлением, и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Р.Р.Р. (л.д. 11-12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Р.Р., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. При этом вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ... Р.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

Ответственность Р.Р.Р., в том числе в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой 1 000 000 рублей, застрахована ОАО "СГ МСК", которым истцу до обращения в суд выплачены по представленным реквизитам в счет страхового возмещения 120000 рублей и 124166 рублей 79 копеек (л.д. 10, 14).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Профит" N ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет - 592488 рублей (л.д. 16-29).

Определением Фрунзенского районного суда ... от ... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 48-50).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N ... от ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 558731 рубль 26 копеек, величина утраты товарной стоимости - 83280 рублей 82 копейки (л.д. 78-98).

Таким образом, учитывая уточнения требований истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб в размере 314564 рублей 47 копеек должен быть выплачен ответчиком (л.д. 116), что не оспаривалось сторонами.

ОАО "СГ МСК" платежным поручением ... от 29 августа 2013 года произвел перечисление денежных средств в размере 314564 рубля 47 копеек на счет по реквизитам, представленным Ивановым Р.В. при обращении в данную страховую компанию 28 мая 2013 года (л.д. 68, 132). Однако данное платежное поручение возвращено на счет ответчика 02 сентября 2013 года по причине закрытия 28 августа 2013 года счета получателя Иванова Р.В., что подтверждается ответами ОАО "Банка Москвы" ... от 24 марта 2014 года и Центра сопровождения клиентских операций "Ладья" ОАО "Сбербанк России" от 24 марта 2014 года, представленными по запросам судебной коллегии. Закрыв данный счет в банке 28 августа 2013 года, Иванов Р.В. известил об этом ответчика только 02 сентября 2013 года, когда денежные средства были перечислены, что подтверждается уведомлением от указанной даты (л.д. 135). О данном обстоятельстве не было сообщено и в судебном заседании 29 августа 2013 года представителем истца, указавшим впоследствии, что он узнал об указанных обстоятельствах только 30 августа 2013 года (л.д. 123-124, 136-137).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая, что заявляя требование о взыскании страхового возмещения, Иванов Р.В. без уведомления о новых реквизитах для перечисления денежных средств закрыл счет в банке, реквизиты которого им ранее были сообщены страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от получения оставшейся части страхового возмещения.

При этом судебная коллегия считает, что до вынесения решения суда ответчиком совершены действия по исполнению в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения Иванову Р.В., именно в результате действий которого сумма в размере 314564 рубля 47 копеек им первоначально не получена. Представленными судебной коллегии ответами указанных кредитных организаций подтверждается повторное перечисление ответчиком и зачисление на счет истца денежных средств в размере 314564 рубля 47 копеек, что не может повлечь взыскание со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: