Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1712

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Бартенева Ю.И., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироевского И.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироевский И.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования обоснованы тем, что "дата" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя С.В.Ю., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан С.В.Ю. В результате данного ДТП транспортное средство Мироевского И.А. получило механические повреждения. Истец обращался с заявлением о выплате к страховщику, ОАО "АльфаСтрахование" произвел осмотр автомобиля, однако никакого решения не принял. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП В.Н.Н., согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" в результате повреждения и последующего ремонта в денежном выражении, без учета износа составила "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик отказался добровольно выполнить свои обязательства, Мироевский И.А. с учетом уточнений просил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"% от суммы ущерба, судебные расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате независимой экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя - "данные изъяты" руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., за проведение досудебной экспертизы - "данные изъяты" руб., на изготовление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что согласно "Правил страхования средств наземного транспорта" ОАО "АльфаСтрахование" ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, является исключением из страхового случая, а поскольку данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования, суд необоснованно включил в величину страхового возмещения стоимость утраты товарной стоимости. Свои обязательства страховая компания исполнила полностью путем ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскание штрафа является незаконным. Размер штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, "дата" между Мироевским И.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с которым страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску "ущерб", составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.

"дата" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Мироевского И.А. и С.В.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательной части апелляционного определения.

"дата" истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, после чего ответчик произвел осмотр транспортного средства. Мироевский И.А. провел независимую экспертизу, обратившись к ИП В.Н.Н. Согласно экспертного заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" в результате повреждения и последующего ремонта в денежном выражении, без учета износа составила "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от "дата", проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертами ООО " "данные изъяты"", стоимость величины утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 12, 15, 927, 929, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что в силу "Правил страхования средств наземного транспорта" ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Правила) величина утраты товарной стоимости не подлежит включению в сумму страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно п. 4.1., пп. 4.1.3 Правил к страховому случаю не относится, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства или его повреждение вследствие коррозии и, естественного износа транспортного средства, коррозией, естественным износом транспортного средства, дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации. Данный пункт не содержит указание на утрату товарной стоимости, вызванной ДТП. Таким образом, ссылка автора жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пп. 4.1.3 Правил, основана на неправильном толковании вышеупомянутых Правил.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод автора жалобы об отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа, в связи с исполнением своих обязательств перед истцом в полном объеме по следующим основаниям.

Факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, наличие ходатайства ОАО "АльфаСтрахование" о снижении размера штрафных санкций в связи с его несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении его размера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: