Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1707

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменковой Т.В. к Благодаровой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате суммы, уплаченной по договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее по тексту - ООО "Пикасса") на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2013 г., которым исковые требования Абраменковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Пикасса" - Сеночкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Благодаровой Н.А. - Саблиной К.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраменкова Т.В. обратилась в суд к Благодаровой Н.А. с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ (заблуждение), мотивируя тем, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 614,5 кв.м, с указанием стоимости объекта - 3700000 руб. В апреле 2012 г. истцу стало известно, что приобретенное имущество имеет скрытые недостатки, а именно: квартира создает угрозу осадки и повреждения прилегающей к "адрес" стены "адрес" в "адрес" из-за увеличения давления на грунт неравномерно нагруженного фундамента "адрес". Данное обстоятельство было установлено в заключении эксперта в рамках рассмотрения дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом N А57-9708/2010 г.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "Пикасса", не привлеченное к участию в деле, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным просит его отменить и приостановить производство по делу. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение закона, не привлекая общество к участию в деле, вынес решение, которое затрагивает его права и интересы. В производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело N А57-9465/2012 по иску ООО "Пикасса" к Абраменковой Т.В., Абраменкову А.В. о сносе надстроенного мансардного этажа, площадью 430,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по тем основаниям, что мансарда создает угрозу осадки и повреждения, прилегающих к "адрес" стены "адрес" в "адрес". В данном случае объект, который общество просит снести является предметом спора по настоящему делу. Автор жалобы полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения вышеуказанного дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ предусматривается, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 10.12.2013 г. дело N А57-9465/2012 по иску ООО "Пикасса" к ООО "Предприятие ММ", Абраменову А.В., Абраменковой Т.В. о сносе надстроенного мансардного этажа, площадью 430,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, прекращено в связи с отказом ООО "Пикасса" от исковых требований.

Кроме того, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.02.2014 г. прекращено производство по делу по иску ООО "Пикасса", ООО "Верго-С" к Абраменкову А.В., Абраменковой Т.В. о сносе мансардной постройки в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушеных прав ООО "Пикасса" обжалуемым решением суда.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2013 г. оставить без рассмотрения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: