Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1704

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Гладченко А.Н., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр Дом" о возложении обязанности по расшифровке задолженности и предъявлении платежных документов по частной жалобе Ершовой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр Дом" (далее - ЗАО "УК Центр Дом") о возложении обязанности по расшифровке задолженности по коммунальным платежам за квартиру "адрес" и предъявлении платежных документов.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года исковое заявление Ершовой Е.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным определением, Ершова Е.А. подала частную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для оставления иска без движения. Просит определение суда от 25 февраля 2014 года отменить, исковое заявление рассмотреть по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно требованиям ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, имеется ли у нее задолженность перед ответчиком, отказывал ли ответчик в предоставлении сведений, указанных в исковом заявлении, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие исковые требования.

Представленные во исполнение определения суда от 18 февраля 2014 года доказательства не свидетельствуют об отсутствии выявленных судом нарушений требований ГПК РФ при обращении Ершовой Е.А. в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Ершовой Е.А. к ЗАО "УК "Центр Дом" о возложении обязанности по расшифровке задолженности и предъявлении платежных документов, без движения.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи