Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1700

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Бартенева Ю.И., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Кирилловой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Князева Г.Б., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - ООО "Рона") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ООО "ПСМА Рус". Орлов Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 625500 руб. в связи с возвратом автомобиля, неустойку за период с 24 ноября 2012 года до 22 мая 2013 года вследствие нарушения сроков удовлетворения требований истца - 1113390 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы - 57000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 28 сентября 2010 года Орлов Н.В. приобрел в автосалоне ООО "Рона" легковой автомобиль марки Peugeot 308, VIN N, стоимостью 625500 руб. В счет оплаты автомобиля Орлов Н.В. 28 сентября 2010 года передал ООО "Рона" 50000 руб., 17 октября 2010 года - 575500 рублей. В период эксплуатации автомобиля 20 октября 2012 года истец обнаружил в автомобиле дефекты - на переднем левом, переднем правом и заднем правом крыльях проявились отслоения лакокрасочного покрытия. В результате осмотра ИП ФИО7 было подтверждено наличие указанных дефектов лакокрасочного покрытия, указано, что данные дефекты не связаны с эксплуатацией транспортного средства. Из сервисной книжки автомобиля следует, что предпродажную подготовку указанное транспортное средство не прошло. Орлов Н.В. 25 октября 2012 года направил в ООО "Рона" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, однако ответа на нее не получил.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года с ООО "ПСМА Рус" в пользу Орлова Н.В. взысканы денежные средства в размере 625500 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 320250 руб., расходы на оплату заключения эксперта - 10000 руб., на оплату заключения судебной экспертизы - 22000 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Автомобиль Peugeot 308, VIN N, находящийся у Орлова Н.В. постановлено передать ООО "ПСМА Рус" после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанных судебным актом, ООО "ПСМА Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что к участию в деле в качестве ответчика общество было привлечено за несколько дней до окончания рассмотрения дела, в связи с чем не могло надлежащим образом обеспечить защиту своих прав в суде. О дате судебного заседания 10 октября 2013 года ООО "ПСМА Рус" заблаговременно надлежащим образом извещено не было. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не предоставив ответчику время для подготовки позиции по делу путем отложения судебного заседания. Судом при вынесении решения не учитывалось то обстоятельство, что первым собственником автомобиля, приобретшим его у ООО "ПСМА Рус" являлась ФИО8, а не истец. При вынесении решения суд допустил нарушение норм материального права, взыскав с ООО "ПСМА Рус" штраф за нарушение прав потребителей и неустойку, несмотря на то, что истец к данному ответчику с претензиями в досудебном порядке не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Кириллова Л.Е. поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, отказать Орлову Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Князев Г.Б. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.

Положениями ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 28 сентября 2010 года Орлов Н.В. заключил с ООО "Рона" договор купли-продажи автомобиля Peugeot 308, VIN N, стоимостью 625500 руб., по условиям которого истец передал ООО "Рона" 28 сентября 2010 года в счет оплаты за автомобиль 50000 руб., 17 октября 2010 года - 575500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N от 28 сентября 2010 года и приходно-кассовому ордеру N от 17 октября 2010 года.

Одновременно 28 сентября 2010 года между ФИО8 и ООО "Рона" также был заключен договор купли-продажи на данный автомобиль Peugeot 308, VIN N, стоимостью 625500 руб.

Оплаченные Орловым Н.В. в соответствии с условиями договора денежные средства были засчитаны в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО8, который по акту приема-передачи автомобиля от 28 октября 2010 года был передан ФИО8

На основании договора купли-продажи от 01 марта 2011 года право собственности на указанный автомобиль перешло Орлову Н.В., что подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что собственником автомобиля после заключения договора купли-продажи с ООО "Рона" стала ФИО8, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку одновременно 28 сентября 2010 года договор купли-продажи заключался также и с Орловым Н.В., который впоследствии с 01 марта 2011 года стал собственником автомобиля и вправе был обращаться с требованиями о защите прав потребителей к изготовителю или продавцу.

20 октября 2012 года истец обнаружил в автомобиле дефекты, а именно: на переднем левом, переднем правом и заднем правом крыльях имелись отслоения лакокрасочного покрытия.

25 октября 2012 года Орлов Н.В. направил в адрес ООО "Рона" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена адресатом 14 ноября 2012 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, договор расторгнут не был, денежные средства не возвращены.

В ходе осмотра автомобиля 16 мая 2013 года экспертом ИП ФИО7 были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия - на переднем левом, переднем правом и заднем правом крыльях, несвязанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" по Саратовской области от 20 сентября 2013 года N на исследуемом автомобиле марки Peugeot 308, VIN N, 2010 года выпуска, цвет серый, имеются недостатки: на лакокрасочном покрытии крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого, на границах с кромками арок соответствующих колес, образовались зоны с отслаиванием верхних слов лакокрасочного покрытия - дополнительного слоя лака и эмали серого цвета. При этом внешняя поверхность наружного слоя, находящегося под отслоившимся покрытием в указанных зонах, представляет собой глянцевую поверхность, по внешнему виду представляющую собой слой лака, под которым имеется слой эмали того же цвета, в который окрашен кузов. Отслаивание двух последних слоев: дополнительного слоя металлизированной эмали серого цвета и слоя лака, являющихся ремонтными, связано с несоблюдением технологии, в том числе ненадлежащая подготовка поверхности перед их нанесением. Исходя из установленной причины отслаивания, выявленный недостаток будет прогрессировать в процессе эксплуатации, однако это ни каким образом не связано с несвоевременным их устранением. Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков рассчитанных в соответствии с нормами завода-изготовителя и действующими ценами на материалы составит 94913 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении, показал, что на лакокрасочном покрытии крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого, на границах с кромками арок соответствующих колес образовались зоны с отслаиванием верхних слов лакокрасочного покрытия - дополнительного слоя лака и эмали серого цвета. Повреждение на автомобиле возникло в результате нарушения технологии при производстве или при эксплуатации автомобиля. Завод-изготовитель оставляет за собой право на повторное окрашивание автомобиля при обнаружившихся дефектах при производстве, при обнаружении повторного окрашивания это не будет считаться дефектом или недостатком. После проведенного исследования автомобиля нет оснований полагать, что ремонтные работы проводились владельцем в процессе эксплуатации автомобиля, связанных с дополнительным нанесением слоев лака. Причиной отслоения лакокрасочного покрытия может быть несоблюдение технологии в нанесении дополнительных слоев краски. Финишный слой лака, прошедший стадию полимеризации, при нанесении следующих слоев лакокрасочного покрытия должен быть обработан надлежащим образом для увеличения адгезии. Дефект автомобиля признается существенным при утрате товарной стоимости более 10 % от стоимости нового изделия. При полной окраске автомобиля нормальное значение составляет 5 % от стоимости нового изделия. В экспертном заключении указан перечень деталей, которые необходимо снять для полной окраски автомобиля, а также указаны норма-часы для выполнения указанных работ. С учетом указанных данных можно рассчитать необходимые временные и материальные затраты для устранения данных дефектов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил заключение эксперта в соответствии с его относимостью и допустимостью, исходя из положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и обоснованно признал его допустимым доказательством. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, с использованием при ее проведении специальных методов исследования. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее профессиональное образование, прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, то есть обладает достаточными специальными познаниями в области науки, техники и может привлекаться для проведения подобного рода экспертиз, подтвердил выводы заключения в судебном заседании. Выводы эксперта обоснованы, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций доказательств продажи ФИО8 и Орлову Н.В. товара надлежащего качества, возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования или хранения товара либо действий третьих лиц, непреодолимой силы или наличия иной причины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, который является существенным и был выявлен в ходе эксплуатации автомобиля, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки Peugeot 308 и о взыскании с ООО "ПСМА Рус" в его пользу денежных средств в размере 625500 руб. подлежали удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному Орловым Н.В., просрочка исполнения его требований, исходя из размера 6255 руб. в день, за 178 дней, начиная с 24 ноября 2012 года, составила 1113390 руб.

О требованиях Орлова Н.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств ООО "ПСМА Рус" стало известно с момента получения искового материала - 07 октября 2013 года, что подтверждается материалами дела. В связи с этим именно с этого дня должен исчисляться срок расчета неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за отвар ненадлежащего качества денежных средств, подлежащая взысканию с ООО "ПСМА Рус" на момент вынесения решения - 10 октября 2013 года составляла 18765 руб. (6255 руб. х 3 дня).

Представителем ответчика Кирилловой Л.Е. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительность периода времени, когда истцом ответчику ООО "ПСМА Рус" были предъявлены требования и в течение которого ответчик не исполнял эти требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ПСМА Рус", до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, несоблюдении права ответчика на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года судом по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ПСМА Рус".

02 сентября 2013 года в адрес ООО "ПСМА Рус" как соответчику направлены копия искового материала и определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

01 октября 2013 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Рона" на ООО "ПСМА Рус", ООО "Рона" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Князев Г.Б. пояснил, что информация о контактном номере телефона и адресе электронной почты ООО "ПСМА Рус" была получена судом у официального дилера ООО "Пежо Ситроен Рус".

Представитель ответчика Кириллова Л.Е. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердила, что адрес электронной почты "адрес" является электронным адресом ООО "ПСМА Рус", что подтверждается наличием в составе адреса наименования домена завода "адрес", отчет о получении письма, направленного по указанному адресу электронной почты, свидетельствует о получении его сотрудником завода. Азуев Г.М. является юристом финансового департамента ООО "ПСМА Рус".

Согласно материалам дела ответчик ООО "ПСМА Рус" был извещен через юриста Азуева Г.М. о привлечении его в качестве ответчика и дате судебного заседания, назначенного на 04 октября 2013 года, - 01 октября 2013 года, о дате судебного заседания, назначенного на 10 октября 2013 года - 04 октября 2013 года.

07 октября 2013 года Заводским районным судом г. Саратова ответчику ООО "ПСМА Рус" по адресу электронной почты "адрес" было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2013 года, и копия искового материала, которые были получены ООО "ПСМА Рус" 07 октября 2013 года в 13:39 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками с официального сайта суда, а также распечатанным отчетом о получении письма ответчиком по электронной почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанных фактических обстоятельств, материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО "ПСМА Рус" заблаговременно были направлены извещения о дате судебного заседания, копия искового материала, в связи с чем ответчик имел возможность реализовать свои права на защиту, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для подготовки позиции по делу, принятия мер для добровольного исполнения требований потребителя. Однако ООО "ПСМА Рус" самостоятельно распорядилось своими правами, не предприняв мер по обеспечению защиты своих интересов, урегулированию спора в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь положениями ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости, а также штрафа в размере 320250 руб. - 50 % от взысканных судом сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Орлова Н.В. к ООО "ПСМА Рус" о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи