Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1696

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Румянцева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Румянцева А.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Румянцева А.С. и его представителя Пестрецова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Авто Модел Групп" - Кургузовой А.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Авто Модел Групп" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 280600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку с 13.08.2013 г. по 09.10.2013 г. в размере 162748 руб., убытки по проведению консультации в размере 1500 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2013 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2011 г. Румянцев А.С. заключил с ООО "Авто Модел Групп" договор купли-продажи лодочного мотора марки HONDABF 50DSRTU, заводской номер ВВЕJ-1014198 стоимостью 280600 руб. Гарантийный срок по договору составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: посторонний шум в нижней части мотора и отсутствует тяга лодочного мотора.

29.07.2013 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денег, которая не была удовлетворена. 30.08.2013 г. ООО "Авто Модел Групп" была проведена проверка качества товара, в ходе которой выявились следующие недостатки: на клапанной крышке, блоке двигателя и поддоне имеются потеки масла, в редукторе обнаружено наличие в масле, на сливной пробке редуктора присутствовала металлическая стружка, обнаружена трещина на маслоотражателе и ненормальный звук подшипников вертикального и горизонтального валов.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Румянцева А.С. к ООО "Авто Модел Групп" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Румянцев А.С. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, в связи с чем истец был лишен возможности доказать факт прохождения технического обслуживания мотора. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что товар является технически сложным.

Представитель ООО "Авто Модел Групп" в письменных возражениях на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Румянцев А.С. и его представитель Пестрецов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Авто Модел Групп" - Кургузова А.А. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.07.2011 г. истец Румянцев А.С. приобрел в ООО "Авто Модел Групп" по договору купли-продажи лодочный мотор марки HONDABF 50DSRTU, заводской номер ВВЕJ-1014198 стоимостью 280600 руб. Гарантийный срок по договору составляет 36 месяцев.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.07.2013 г. Румянцеву А.С. переданы лодочный мотор, кассовый и товарный чеки, гарантийный талон, руководство пользователя.

29 июля 201 г. Румянцев А.С. обратился с письменной претензией к ООО "Авто Модел Групп" с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с выявленным в ходе гарантийного срока недостатка: не работает.

После проведения проверки качества товара истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования и указано на прекращение гарантийных обязательств вследствие неоднократного нарушения регламента технического обслуживания лодочного мотора, не прохождении интервального технического обслуживания мотора в периоды, указанные в руководстве по использованию.

Согласно выводам экспертного заключения с учетом дополнения к нему, проведенного на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, в спорном лодочном моторе имеются следующие дефекты: шум в нижней части мотора, имеется ненормальный звук подшипников вертикального и горизонтального валов, трещина на маслоотражателе.

В нижней части лодочного мотора расположен редуктор. Недостаток, связанный с шумом в нижней части мотора (в редукторе) связан с дефектами подшипников редуктора. Посторонних шумов в работе двигателя внутреннего сгорания не обнаружено.

Трещина на маслоотражателе вероятнее всего является производственным дефектом, так как в процессе эксплуатации на него (маслоотражатель) нет воздействия элементов, кроме жидкости, которые могли бы привести к разрушению целостности исследуемого элемента.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 17424 руб., из которых стоимость запасных частей - 10604 руб. Время необходимое для устранения недостатков составляет 6,2 нормо-часа.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения. Также указал на естественный процесс изменения физико-механических свойств материала сальников в процессе эксплуатации. Пояснил, что для предотвращения попадания воды в полость редуктора необходима замена сальниковых уплотнителей. Недостатки, связанные с просачиванием масла под прокладкой головки блока устраняются в ходе технического обслуживания в соответствии с руководством по использования мотора. Снижение частоты вращения коленчатого вала не является дефектом.

Исходя из технического паспорта на товар - HONDABF 50DSRTU является судовым двигателем. Из заключения судебной экспертизы следует, что данный лодочный мотор является двигателем внутреннего сгорания (л.д. 84).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО10, суд первой инстанции на основании указанных выше норм права пришел к обоснованному выводу о том, что спорный лодочный мотор является технически сложным товаром.

Имеющийся недостаток товара в виде трещины на маслоотражателе вероятнее всего является производственным дефектом, так как в процессе эксплуатации на него нет воздействия элементов, кроме жидкости, которые могли бы привести к разрушению целостности исследуемого элемента. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения всех имеющихся в товаре недостатков, в том числе носящих эксплуатационный характер составляет 10 604 руб. и для их устранения требуется 6, 2 нормо-часа.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что имеющийся в лодочном моторе недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

Кроме того, установлено, что истец не проводил техническое обслуживание товара. Между тем в руководстве по эксплуатации лодочных моторов указано, что периодичность операций техобслуживания необходимо выполнять в каждый указанный месяц или по наработке мото-часов, в зависимости от того, какое из условий наступит первым. В частности, не проводилась замена масла в картере редуктора, проверка затяжки резьбовых соединений и др. Указанное свидетельствует о том, что в результате не прохождения техобслуживания может наблюдаться повышенный расход топлива либо падение максимальной мощности двигателя. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной технической экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые со слов истца выезжали по месту нахождения лодочного мотора и пытались устранить недостатки, а также сообщить по вопросу прохождения истцом техобслуживания, были предметом исследования суда первой инстанции, а также судебной коллегии по гражданским делам. Указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 59, 67 ГПК РФ.

Являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и довод жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Перечень технически сложных товаров" применению не подлежит, судом дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Румянцева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи