Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1688

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Устиновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Устиновой Е.А. - Рогожниковой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее ООО "СГ "Компаньон") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86430 руб. 23 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 2310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1810 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Устинова Е.А. является собственником автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак Т523НР64. Автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 29.12.2012 г., заключенному истцом с ОАО "БыстроБанк". В соответствии с условиями кредитного договора был заключен договор страхования по КАСКО с ООО "СГ "Компаньон" (филиал Саратовский), страховая премия в размере 34562 руб. была перечислена банком на счет страховой компании в день заключения договора.

В период действия договора страхования, 09.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под её управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Панина Н.М., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП признана Устинова Е.А.

Заявление истца к ООО "СГ "Компаньон" о выплате страхового возмещения, удовлетворено не было, так как в отношении данного автомобиля было выдано разрешение на осуществление перевозок такси. Истец указывает, что автомобиль в качестве такси не использовался. Договор аренды транспортного средства с ФИО9 расторгнут 18.02.2013 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2013 г. с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Устиновой Е.А. взыскано в возмещение вреда 86430 руб., утрата товарной стоимости 2310 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1810 руб., а всего 121050 руб., с перечислением денежных средств на расчетный счет Устиновой Е.А.

С ООО "СГ "Компаньон" в пользу ИП Зайдмана Д.А. взыскано 2500 руб.

С ООО "СГ "Компаньон" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3116 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит отменить указанное решение, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что Устинова Е.А. не сообщала страховой компании сведении о повышении степени страхового риска вследствие использования автомобиля в качестве такси и передачи автомобиля в аренду, и не оплачивала дополнительную страховую премию. Считает, что произошедшее ДТП не является страховым случаем. Также указывает, что факт использования автомобиля в качестве средства коммерческого извоза доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Устинова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Устиновой Е.А. - Рогожникова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, установлен п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2012 г. между Устиновой Е.А. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак N, что подтверждается полисом серии АК N 100779.

Срок действия договора установлен с 28.12.2012 г. по 27.12.2013 г., страховая сумма определена в размере 350170 руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "БыстроБанк".

09.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под её управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Панина Н.М., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП признана Устинова Е.А., что подтверждено постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову.

Заявление истца к ООО "СГ "Компаньон" о выплате страхового возмещения, удовлетворено не было. Согласно письму от 17.09.2013 г. ООО "СГ "Компаньон" отказало в производстве выплаты в связи с отсутствием оснований, так как в отношении данного автомобиля было выдано разрешение на осуществление перевозок такси. В соответствии с п. 9.1. Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО "СГ "Компаньон" 21.08.2008 г., к обстоятельствам влекущим изменение степени риска, относится, в том числе, изменение цели использования транспортного средства (в том числе, передача его в аренду, лизинг, прокат; использование для коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров (такси, маршрутное такси).

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 599/2 от 04.12.2013 г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей составила 86430 руб. 23 коп.

Согласно заключению N 600 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средств в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от 09.10.2013 г. величина утраты товарной стоимости составляет 2320 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что Устинова Е.А. не сообщала страховой компании сведений о повышении степени страхового риска вследствие использования автомобиля в качестве такси и передачи автомобиля в аренду, и не оплачивала дополнительную страховую премию, и о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 г. между Устиновой Е.А. и Зотовым С.А. был заключен договор аренды автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак N. На основании соглашения от 18.02.2013 г. указанный договор был расторгнут. Сообщение комитета транспорта Саратовской области о том, что на указанное транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО9 не свидетельствует о том, что данный автомобиль использовался в коммерческих целях, договор аренды автомобиля между истцом и ФИО9 расторгнут 18.02.2013 г. Кроме того, в момент произошедшего ДТП за рулем автомобиля находилась истец Устинова Е.А. Данных о том, что ею транспортное средство использовалось в иных целях в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в силу ст. 944 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения. Требований о признании недействительным договора страхования ответчиком заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Как установлено судом первой инстанции, истцу страховое возмещение выплачено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 1810 руб.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Устиновой Е.А. штрафа в размере 1000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов оплату услуг представителя и досудебной экспертизы.

За составление дополнительного отчета от 04.12.2013 г., судом первой инстанции на основании ст. 96, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскано 2500 руб. в пользу ИП Зайдмана Д.А.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 103 ГПК РФ, о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3116 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Устиновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи